Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А76-37806/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-37806/2005 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4641/2008

г.Челябинск

08 августа 2008 г.                                                                Дело № А76-37806/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Элеоноры Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу № А76-37806/2005 (судья Анциферова О.В.), при участии подателя апелляционной жалобы - лично, от общества с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия» - Халезина А.Б. (доверенность от 01.03.2008), Бастаева С.В. (доверенность от 08.07.2008 № 200), от областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области – Филипп Е.И. (доверенность от 01.06.2008 № 222), Кондратьева Дениса Владимировича – лично,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия» (далее - общество «РТИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба, заинтересованное лицо) о признании недействительной государственной регистрации за индивидуальным предпринимателем Исламовой Элеонорой Андреевной (далее – ИП Исламова) права собственности на нежилые здания - домики для отдыха №№ 1 - 3, 6, 7, 11 - 15, 18, 19, 20, 25, 27, 35 площадью 15,1 кв.м. каждый, а также домики для отдыха № 44, 46 - 49 площадью 8 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Лесная» на озере Большой Кисегач.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности за ИП Исламовой на перечисленные выше объекты, произведенной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу № А76-22391/04-3-479, незаконными в силу отсутствия у регистрационной службы правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записей о праве собственности и в силу отсутствия оснований возникновения права собственности у ИП Исламовой - правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Исламова, открытое акционерное общество «Челябинский тракторный завод» (далее - общество «ЧТЗ»), областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее - предприятие «Областной ЦТИ», орган технического учета), Кондратьев Д.В., Быков М.Ю.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 (в полном объеме изготовлено 29.11.2006) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты за ИП Исламовой Э.А. незаконными. Суд также обязал регистрационную службу устранить допущенные нарушения в виде исключения записи регистрации права собственности за ИП Исламовой из Реестра на указанные выше нежилые здания, за исключением домиков для отдыха №№ 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 27, отчужденных в пользу Кондратьева Д.В., в отношении которых погашены записи о регистрации права собственности ИП Исламовой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на нежилые здания - домики №№ 1 - 3, 6, 7, 11 - 15, 18, 19, 20, 25, 27, 35, 44, 46, 47 - 49, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Лесная» на берегу озера Кисегач, и обязать регистрационную службу устранить допущенные нарушения в виде исключения записи из Реестра о регистрации права собственности ИП Исламовой на указанные домики.

Судом из состава третьих лиц исключено общество «ЧТЗ» в связи с его ликвидацией.

Решением суда 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) в удовлетворении требований общества «РТИ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Обращаясь в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности, ИП Исламова в качестве правоустанавливающего документа представила решение суда от 12.11.2004 по делу № А76-22391/2004 о признании за ней права досрочного выкупа арендованного имущества по договору аренды от 11.03.1997 № 781 на условиях соглашения от 10.03.2004 к данному договору. Между тем резолютивная часть решения от 12.11.2004 указаний на признание права собственности за ИП Исламовой Э.А. не содержала.

В силу положений ст.ст. 4, 13, 17, 18, 19 - 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная служба обязана провести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, и в случае возникновения сомнений в возможности регистрации права затребовать дополнительные сведения об основаниях регистрации.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого усматривается, что спорные объекты являются некапитальными сооружениями, поэтому не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для установления правомерности государственной регистрации права собственности ИП Исламовой на спорное имущество, а также для разрешения вопроса о наличии заинтересованности общества «РТИ» в оспаривании указанной государственной регистрации, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку указанным обстоятельствам, установить соответствие государственной регистрации права собственности ИП Исламовой Э.А. требованиям Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», а также рассмотреть вопрос о заинтересованности общества «РТИ» в признании недействительной государственной регистрации данного права и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции протокольным определением от 29.05.2008 исключил из числа третьих лиц Быкова М.Ю.

Решением от 06.06.2008 суд первой инстанции заявленные требования общества «РТИ» удовлетворил, признал незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения – домики для отдыха №№ 1, 2, 3, 18, 25, 35, 44, 46, 47, 48, 49, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 27,  расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Лесная» на озере Большой Кисегач, за ИП Исламовой как несоответствующие ст.ст. 4, 13, 17, 18, 19, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ИП Исламова не согласилась с указанным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу «РТИ» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель по делу не владеет и не пользуется указанными домиками, право собственности заявителя на домики в Реестре не зарегистрировано. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Исламовой о фальсификации протокола заседания комитета кредиторов общества «ЧТЗ», на котором было дано согласие на отчуждение домиков, при этом в данном заседании не принимал участие один из кредиторов – пенсионный орган, хотя его представитель указан в протоколе как председатель собрания комитета кредиторов. Заявитель утверждает, что домики являются движимым имуществом, хотя в акте приема-передачи указанных домиков заявителю указано лишь на недвижимое имущество, акт приема-передачи на движимое имущество не представлен, в то время как право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи, при этом фактически общество «РТИ» имущество не принимало и не владело им. На основании изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не является лицом, чьи законные права и интересы нарушены. На момент осуществления оспариваемой государственной регистрации право собственности ИП Исламовой было установлено решение арбитражного суда от 12.11.2004 и определением от 06.04.2005 по делу № А76-22391/2004, орган технического учета выдал надлежащие документы о проведении технической инвентаризации объектов, следовательно, у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.             

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, указав, что судебными актами по делу № А76-22391/2004 признаны заключенными и действительными договоры купли-продажи домиков №№ 1194 и 1195 между обществами «ЧТЗ» и «РТИ», при этом договор аренды от 11.03.1997 № 781, подписанный обществом «ЧТЗ» с ИП Исламовой, в части соглашения о выкупе признан незаключенным.    

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по аналогичному делу № А76-39421/2005 по заявлению общества «РТИ» признаны незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности за ИП Исламовой Э.А. на следующие объекты, расположенные по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, база отдыха «Лесная» на озере Большой Кисегач, нежилые здания - домики для отдыха №№ 4, 5, 8 - 10, 16, 17, 21, 22, 24, 26, 28 - 34, 36 - 43. Данное решение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Предприятие «Областной ЦТИ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на правомерность доводов апелляционной жалобы, отметив, что отнесение того или иного объекта к объектам движимого или недвижимого имущества является правовым вопросом, который не может быть разрешен лишь на основании заключения эксперта. Заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемыми действиями регистрационной службы.            

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель регистрационной службы нее явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Кондратьев Д.В. в судебном заседании согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.1997 между ИП Исламовой и обществом «ЧТЗ» заключен договор аренды № 781, согласно которому арендатору (Исламовой) предоставлено право выкупа арендованного имущества, в том числе указанных выше объектов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу № А76-22391/2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005, за ИП Исламовой признано право на досрочный выкуп арендованного имущества по названному договору.

Определением суда от 06.04.2005 по указанному делу на основании заявления регистрационной службы о разъяснении указанного решения было вынесено определение об отказе в разъяснении решения, при этом в мотивировочной части определения указано, что решением от 12.11.2004 установлено, что выкупная стоимость имущества оплачена ИП Исламовой в полном объеме, что является основанием для перехода права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору.  

В связи с указанным решение арбитражного суда от 12.11.2004 по делу № А76-22391/2004 явилось основанием для государственной регистрации за ИП Исламовой права собственности на нежилые здания - домики для отдыха №№ 1 - 3, 6, 7, 11 - 15, 18, 19, 20, 25, 27, 35 площадью 15,1 кв.м. каждый, а также домики для отдыха №№ 44, 46 - 49 площадью 8 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха «Лесная» на озере Большой Кисегач.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2005 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу № А76-22391/2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении названного дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от 11.03.1997 № 781 в части соглашения о выкупе арендованного имущества является незаключенным.

Также между обществом «РТИ» и собственником имущества - обществом «ЧТЗ» - заключен договор купли-продажи от 24.05.2004 № 1195 на данные объекты, однако право собственности за обществом «РТИ» в Реестре зарегистрировано не было.

Общество «РТИ», ссылаясь на то, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты за ИП Исламовой являются незаконными, поскольку