Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-1000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4812/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело № А76-1000/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Утманцевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу № А76-1000/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: Утманцевой Л.М. - (паспорт), Утманцева В.П. (доверенность от 22.03.2006); от индивидуального предпринимателя  Чарикова Игоря Геннадьевича  – Григс Р.Р. (доверенность от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью магазин «Россияночка» Утманцева Людмила Михайловна,  общество с ограниченной ответственностью магазин «Россияночка» (далее – Утманцева Л.М., ООО магазин «Россияночка», истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Чарикову Игорю Геннадьевичу  (далее - ИП Чариков И.Г., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2008 производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований ООО магазин «Россияночка» к ИП Чарикову И.Г. прекращено в порядке п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить названное решение, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания; выводы суда о произведенной  ИП Чариковым И.Г. оплате по договору купли-продажи за нежилые помещения №12 и о том, что Утманцевой Л.М. не доказан факт того, что ей принадлежит доля в размере 44% уставного капитала также необоснованны; срок исковой давности не пропущен; ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применена.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; полагает, что по существу судом спор не рассмотрен, суд не установил как производилась оплата по договору ответчиком; по мнению подателя апелляционной жалобы, сделка ничтожна потому что нарушено условие об оплате, Утманцева Л.М. не могла об этом знать.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил, считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется; сделка не была крупной, ответчик произвел оплату; Утманцева Л.М. является ненадлежащим истцом по делу; срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось требование участника ОООО магазин «Россияночка» Утманцевой Л.М. к ИП Чарикову И.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения №12 общей площадью 3335, 2 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88, заключенной между обществом и Чариковым И.Г. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде: обязании ООО магазин «Россияночка» вернуть Чарикову И.Г. полученную обществом денежную сумму 50000руб.; отмене регистрации перехода права собственности на нежилое помещение №12 общей площадью 333, 5кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88 от ООО магазин «Россияночка» к ИП Чарикову И.Г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является участником общества ООО магазин «Россияночка», с долей в уставном капитале 44%.

Согласно договору купли-продажи от 30.09.2003 обществом было отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88. Полагая, что данной сделкой затронуты права Утманцевой Л.М., как участника общества, так как покупатель нежилого помещения ИП Чариков И.Г. не произвел оплату названного имущества в полном объеме (внес в кассу только 50000руб., остальная часть 1000000 руб. на расчетный счет общества не была перечислена), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно учредительным документа Утманцева Л.М. (т.1, л.д.108-130) является участником ООО магазин «Россияночка» с размером доли 1260 руб., что составляет 15% уставного капитала, в соответствии с зарегистрированными изменениями №2 в учредительный договор (т.1, л.д.128-130). В связи с чем довод истца о том, что Утманцевой Л.М. принадлежит доля в размере 44% уставного капитала является необоснованным и подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

30 сентября 2003 между ООО магазин «Россияночка» в лице директора Минеева Д.И. (продавец) и ИП Чариковым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №12 литера по плану Аа1а2, общей площадью 336,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88. по условиям названного договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в 1050000 руб. (т.1, л.д. 49).

Фактическая  передача недвижимости произведена по акту сдачи-приема 30.09.2003 (т.1, л.д. 50).

Государственная регистрация перехода права собственности на административное здание произведена 2 декабря 2003г., о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №74-01/36-249/2003-0167 (т.1, л.д. 104, 105).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии расчетов по договору проверен и признан необоснованным, поскольку обстоятельства, касающиеся осуществления фактических расчетов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

 Кроме того, судом первой инстанции (т.1, л.д. 8) обозревалось дело  №А76-22757/2003-3-109, в рамках которого рассматривались требования Утманцевой Л.М., Леонтьевой В.Н., Мирошниченко Н.В. к ООО магазин «Россияночка» и ИП Чарикову И.Г., с участием третьего лица - Южно-Уральская регистрационная палата о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в доме 88 по улице Свободы в городе Челябинске, заключенного между ООО магазин «Россияночка» и ИП Чариковым И.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по названному делу (№А76-22757/2003-3-109)  от 18 марта 2004г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 100-103). При этом судом было установлено, что совершенная сделка не является крупной и не требует согласия участников общества. Фактическая оплата, произведенная по спорному договору, была предметом рассмотрения суда по данному делу и в материалы дела представлялся акт приема-передачи векселя от 30 сентября 2003 на 1000 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2003. на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 106-107). Данное решение суда вступило в законную силу и обстоятельства установленные судом по делу №А76-22757/2003-3-109 имеют доказательственное значение в силу ст.16 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не оплата ответчиком является основанием для недействительности  договора является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Каких-либо иных оснований для признания сделки недействительной суду не заявлено.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 99).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утманцева Л.М. считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями.

Стороной сделки истец не является, однако, суд правомерно указал, что    Утманцевой  Л.М.   было  известно  о  совершенной  сделки купли-продажи нежилого помещения в доме 88 по улице Свободы в городе Челябинске, заключенного между ООО магазин «Россияночка»  и ИП Чариковым И.Г., так как еще 25 декабря 2003 года Утманцева Л.М. обращалась с иском в Арбитражный суд Челябинской области с требованием признать данный договор недействительным (т.1, л.д.163-165). С настоящим иском Утманцева Л.М. обратилась 30.01.2008 (т.1, л.д. 18), то есть с пропуском срока.

Ходатайство истца о восстановлении  пропущенного срока также судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку  не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Утманцева Л.М. не знала о факте оплаты подлежит отклонению в силу его несостоятельности. По требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки, по требованию о применении последствий недействительности сделки с момента ее исполнения (ст.ст. 181, 200 ГК РФ). Принимая во внимание, что условия оспариваемой сделки, в том числе по оплате истцу были известны 25.12.2003, то следует признать, что срок исковой давности Утманцевой Л.М. пропущен.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Утманцева Л.М.  не воспользовалась своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих ее доводы.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Утманцевой Л.М.  об отложении судебного заседания отклоняется. Ходатайство истца  было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и правомерно отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ГК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.           

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.05.2008   по делу  №А76-1000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Утманцевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     В.В. Рачков                                                                                                           

Л.П. Ермолаева