Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-6545/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4891/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело № А76-6545/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штребеля Константина Игоревича  на определение  Арбитражного суда  Челябинской  области  от 28.05.2008 по делу №А76-6545/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от Штребель К.И. -  Бабыкина Д.И. (доверенность от 17.10.2007); от Савета А.А. – Софроновой В.А. (удостоверение №1075 от 11.12.2003, доверенность от 05.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Штребель Константин Игоревич (далее – Штребель К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест», Абдулханову Дамиру Фаритовичу, Горбаневу Олегу Даниловичу, Савета Антону Андреевичу (далее – ООО «Нефть-Инвест», Абдулханов Д.Ф., Горбанев О.Д., Савета А.А., ответчики) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Нефть-Инвест» в размере 75% номинальной стоимостью 7500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, в деле участвует Скаритан Елена Ивановна (далее - Скаритан Е.И.).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

-   наложения   ареста  на  часть  доли   каждого   участника  ООО «Нефть-Инвест» (ИНН 7453076152, ОГРН 1027403887796, юридический адрес: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 «А»), равную 75% соответствующей доли;

-  запрета  ООО «Нефть-Инвест»   (454053,   г.   Челябинск,   Троицкий   тракт,   д.   11   «А»)  вносить   в учредительные документы изменения, связанные с уменьшением размера доли любого участника более 25% соответствующей доли;

         -  запрета  Инспекции Федерального налоговой службы по  Советскому  району  г.  Челябинска (адрес: 454048,   г.   Челябинск,   ул.   К.   Либкнехта,   д.   2)   регистрировать изменения об ООО «Нефть-Инвест» (ИНН  7453076152,   ОГРН   1027403887796,   юридический   адрес: 454053,   г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 «А») и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ   связанные   с   изменением   учредительных   документов   в   части уменьшения    размера    доли    любого    участника    более    чем    на    25% соответствующей доли;

-   запрета  Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому  району  г.  Челябинска (454048, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2) регистрировать изменения об ООО    «Нефть-Инвест»    (ИНН 7453076152, ОГРН 1027403887796, юридический адрес:454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 «А») и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ связанные с изменением сведений об участниках в части уменьшения размера доли любого участника более чем на 25% соответствующей доли.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2008  в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить названное определение, ходатайство Штребеля К.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению истца, основаниями для отмены определения суда первой инстанции от 28.05.2008 являются нарушение норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Нефть-Инвест», Абдулханова Д.Ф., Горбанева О.Д.,  Скаритан Е.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством по обеспечению иска, истец указал, что с июня 2007 года в ООО «Нефть-Инвест» существует корпоративный конфликт, связанный с владением долей в уставном капитале ООО «Нефть-Инвест» в размере 75%, номинальной стоимостью 7 500 руб., принадлежавшей ранее Штребелю Бруно Альбертовичу. Штребель Б. А. совместно со Скаритан Е. И., Штребель 3. П. и другими лицами всяческим образом пытается лишить Штребеля К. И., принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Нефть-Инвест» в размере 75%, номинальной стоимостью 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска истец не представил доказательства в подтверждение указанных в заявлении причин обращения с настоящим заявлением, что не исключает возможности в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с повторным заявлением при изменении обстоятельств.

Поскольку заявителем не доказана реальная угроза неисполнения (затруднительности исполнения) в будущем судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции  правомерно отказано.

Исходя из заявленного предмета спора, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 28.05.2008 законным и обоснованным.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не соблюдены названные выше требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд исходил из того, что обеспечительные меры, которые просит принять истец, не соответствуют предмету по настоящему спору.

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к наступлению для истца неблагоприятных последствий, которые носят предположительный характер.

Поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца, то необходимость принятия обеспечительных мер судом и невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия заявителем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу также, что необходимости принятия обеспечительной меры не имеется, поскольку в случае удовлетворения иска о признании права принудительного исполнения решения не производится, решение заключается в констатации установленного судом права.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагать, что указанные заявителем меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы об отсутствии в мотивировочной  части определения оценки каждого представленного истцом доказательства, указанного в приложении к ходатайству, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции оценены представленные в качестве доказательства необходимости принятия обеспечительных мер судебные акта (л.д.89-106), а также решение УФНС по Челябинской области (л.д.108-119) и признаны несостоятельными, поскольку наличие корпоративного конфликта и защита прав сторон посредством иных судебных решений не свидетельствует само по себе о необходимости принятия обеспечительной меры по настоящему иску.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу №А76-6545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штребеля Константина Игоревича    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

В.В. Рачков