Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-916/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4251/2008

г. Челябинск

11августа 2008

Дело № А76-916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу № А76-916/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Гординова И.М. (доверенность № 2 от 05.03.2008); Батутин Е.Ю. (доверенность № 3 от 17.03.2008); от истца: Вершинина С.К. – Дзитоев В.Л.  (доверенность от 25.01.2008); третье лицо: Гординов И.П. - (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

  Акционер ЗАО «Чебаркульстрой» Вершинин Сергей Константинович (далее по тексту – Вершинин С.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области   к  закрытому акционерному обществу «Чебаркульстрой» (далее по тексту – ЗАО «Чебаркульстрой», ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров оформленного протоколом от 25.01.2008.

Определение суда от 17.04.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ликвидационных комиссии: Рекеть Татьяна Петровна, Барышникова Тамара Викторовна, Артемьева Вера Александровна, Козлова Анна Евсеевна, Гординов Игорь Петрович, Горохов Александр Александрович, Аксенова Надежда Павловна.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008      исковые  требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установить состав инициативных групп и наличие у данной группы правомочий на созыв собрания от 25.01.2008 из представленных в дело доказательств не представляется возможным, вследствие чего доказательства созыва собрания уполномоченным органом отсутствуют, также отсутствуют сведения о лицах, имевших право на участие в собрании, кто фактически участвовал, имелся ли кворум. Истец был лишен права знакомится с материалами при подготовке к собранию, возможности предложить кандидатуру в члены ликвидационной комиссии, тем самым собрание проведено с существенным нарушением норм закона «Об акционерных обществах».

В апелляционной жалобе ЗАО «Чебаркульстрой» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец участвовал в собрании через представителя, не голосовал, в силу чего у него отсутствует право на обжалование решения. Инициаторами собрания явилась группа акционеров, владеющих 13,63% - обращавшаяся с заявлением о созыве собрания от 11.10.2007 в силу чего собрание созвано уполномоченным органом. В силу рассмотрения общим собранием акционеров от 14.12.2007 двух вопросов, изложенных в заявлении инициативной группы, не рассмотренными оказались два вопроса, тем самым инициативная группа получила правомочие по самостоятельному созыву общего собрания.  Право вносить предложения в повестку дня и выдвигать кандидатуры при проведении внеочередного собрания законом «Об акционерных обществах» не предусмотрено, следовательно, права истца не нарушены. Кумулятивное голосование не предполагает голосование по принципу «за», «против», «воздержался».

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца Вершинина С.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Гординов И.П. с доводами апелляционной жалобы согласен.

Третьи лица:   Рекеть Т.П., Артемьева В.А., Барышникова Т.В., Козлова А.Е., Горохов А.А., Аксенова Н.П. - не явились, извещены надлежащим образом.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уставный капитал  ЗАО «Чебаркульстрой» составляет 22282 рублей и разделен на 22282 обыкновенных именных акций с номинальной стоимостью одной акций – 1 рубль.

Вершинин С.К. является акционером ЗАО «Чебаркульстрой», владеющим 2674 обыкновенными именными акциями,  выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-08910-К от 27.06.2007.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» от 11.11.2005 принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии в количестве 5 человек, в составе: Вершинин С.К., Рекеть Т.П., Барышникова Т.В., Артемьева В.А., Козлова А.Е. Протоколом № 1 от 14.11.2005 заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» председателем комиссии избран Вершинин С.К.

Протоколом № 1 от 10.10.2007 собрания инициативной группы акционеров (Гординов И.П., Горохов А.А., Хабина В.Н., Аксенова Н.П., Ушаков Л.Н.) принято решение обратиться в ликвидационную комиссию общества с требованием проведения внеочередного собрания, утвержден список кандидатов  в ликвидационную комиссию в следующем составе: Гординов И.П., Горохов А.А., Артемьева В.А., Козлова А.Е., Барышникова Т.В., Аксенова Н.П., Ефремов О.Г., Кулагин В.В., Ушаков Л.Н.

В связи с этим 11.10.2007  в ликвидационную комиссию ЗАО «Чебаркульстрой» от инициативной группы акционеров в составе Гординов  И.П., Хабина В.Н., Ефремов О.Г., Шарафутдинова В.С., Шарафутдинов Д.Ш., Климочкина В.А., Ахмедьянова Р.Р., Ялтонская Н.И., Захватова Н.Т., Ушаков Л.Н.  в соответствии с п. 5.4  устава поступило заявление с требованием о проведении внеочередного общего собрания в период с 19 по 23 ноября 2007 с повесткой дня: 1. отчет ликвидационной комиссии по проделанной работе; 2. вопрос по дальнейшей деятельности предприятия; 3. подтверждение полномочий или выборы ликвидационной комиссии; 4. прочие вопросы. Указано на то, что, обратившиеся акционеры обладают общим количеством принадлежащих им акций – 2957 штук, что составляет 13,63% от общего числа акций. Заявление получено членом ликвидационной комиссии Артемьевой В.А. 11.10.2007.

14.12.2007 проведено общее собрание акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» с повесткой дня: 1. Отчет ликвидационной комиссии о ходе ликвидации; 2.Вопрос об использовании имущества оставшегося после расчета с кредиторами; 3. о завершении процедуры ликвидации. Вопрос по поводу подтверждения полномочий или выборы ликвидационной комиссии не был внесен в повестку дня, поскольку против его внесения проголосовало 6480 акционеров.  Собрание созвано и проведено действующей ликвидационной комиссией, принятые на нем решения никем из акционеров не оспорены.

Полагая, что собрание ликвидационной комиссией не было созвано, 17.12.2007 тремя инициативными группами приняты решения: провести внеочредное общее собрание акционеров ЗАО «Чебаркульстрой»; назначить собрание на 14 часов 25.01.2008, место регистрации: г. Чебаркуль,                           ул. Суворова,14 красный уголок, время регистрации 25.01.2008 с 13.00 до 13.50, о чем направить сообщения акционерам. Определена повестка дня: 1. внесение изменений в состав ликвидационной комиссии; 2. утверждение промежуточного ликвидационного баланса, одной инициативной группой собрание по тем же  пунктам повестки дня были назначены на 18.01.2008 на 14  часов.

25.01.2008  состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Чебаркульстрой», повесткой дня которого явилось: 1. внесение изменений в состав ликвидационной комиссии; 2. утверждение промежуточного ликвидационного баланса.

По первому вопросу была избрана ликвидационная комиссия в составе: Козловой А..Е., Аксеновой Н.П., Гординова И.П., Горохова А.А., Барышниковой  Т.В.

По второму вопросу повестки дня голосование не производилось.

Приложение № 1 к протоколу внеочередного общего собрания от 25.01.2008 содержит сведения об итогах кумулятивного  голосования по следующим кандидатурам: Аксенова Н.П., Барышникова Т.В., Гординов И.П., Горохова А.А., Ефремов  О.Г.,  Козлова А.Е., Кулагин В.В., Ушаков Л.Н.

Согласно представленного бюллетеня, реестровый № 15, Вершинин С.К. свои голоса не отдал ни за одного предложенного кандидата.

Полагая, что проведенным собранием нарушены его права  акционер Вершинин С.К. обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если акционер  не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление  может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003                № 19, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4.6 Устава список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составляется на основании данных реестра акционеров общества, на дату установленную советом директоров, в нем должны содержаться данные по каждому акционеру, данные о количестве и категории (типе) принадлежащих акционерам акций, право голоса которым акционер обладает, почтовый адрес по которому должны направляться акционеру сообщения о проведении общего собрания.

Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров предусмотрен   ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах» в бюллетене для голосования обязательно должны быть указаны, в том числе, и варианты голосования по каждому вопросу повестки дня. Выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», в случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Так судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что предложения в ликвидационную комиссию общества о проведении собрания с повесткой дня состоящей из 2 пунктов никем не выносилось. Согласно решений четырех инициативных групп в различных составах было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в 14 часов 18 и 25 января 2008  с повесткой дня из двух пунктов. Доказательств того, что инициативная группа была одна,  кто из акционеров входил в инициативные группы, отсутствуют, установить, кем из акционеров было принято решение о созыве собрания, не представляется возможным. Из направленного в адрес Вершинина С.К. уведомления о собрании, назначенном на 18.01 в 14 часов, не усматривается, кто является инициатором собрания, состав инициативной группы. Наличие у данной группы права требовать созыва общего собрания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» не представлено. Единственное заявление в порядке п. 4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» с требованием проведения внеочередного общего собрания поступило в ликвидационную комиссию 11.10.2007 с повесткой дня из четырех пунктов. Истец, являясь, обладая количеством акций, которое в порядке п. 3-4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предоставляет ему право на внесение вопросов  в повестку дня общего собрания, предложений в отношении выдвижения свого кандидата в члены ликвидационной комиссии, был лишен такой возможности. Установить наличие кворума для проведения собрания, как и установить, кто имел право на участие в общем собрании, кто фактически из данных лиц участвовал в общем собрании, не представилось возможным. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении  требований ст. ст. 53, 55, 60  ФЗ «Об акционерных обществах» при созыве внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» от 25.01.2008 является не  законным, а его решения недействительными, является верным.

Довод жалобы о том, что истец участвовал в собрании через представителя, не голосовал, в силу чего у него отсутствует право на обжалование решения, является несостоятельным, поскольку отказ отдать свой голос кому-либо из кандидатов при кумулятивном голосовании означает голосование «против».

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициаторами собрания явилась группа акционеров, владеющих 13,63% - обращавшаяся с заявлением от 11.10.2007 вследствие чего собрание созвано уполномоченным органом  и о том, что в силу рассмотрения общим собранием акционеров от 14.12.2007 двух вопросов изложенных в заявлении от 11.10.2007, не рассмотренными оказались два вопроса, тем самым у инициативной группы  появились полномочия по самостоятельному созыву общего собрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При изучении письменных материалов дела судом установлено, что заявление о созыве от 11.10.2007 содержит требование о созыве собрания по 4 вопросам. Как указывает ответчик собранием от 14.12.2007 – 2 вопроса из предложенных были рассмотрены,  следовательно, собрание, на созыве которого настаивала инициативная группа состоялось. Отказ во включении в повестку дня собрания от 14.12.2007 вопроса о подтверждении полномочий и прочих вопросов не обжалован. Нового заявления в адрес ликвидационной комиссии не направлялось, следовательно, вывод суда о том, что из представленных документов не представляется возможным установить доказательств созыва собрания уполномоченным органом, является верным.

То обстоятельство, что истцу направлялось уведомление о созыве собрания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку уведомление получено истцом 18.01.2008, что не обеспечивает акционеру возможность знакомится с материалами при подготовке к собранию, предложить кандидатуру в члены ликвидационной комиссии.

Довод заявителя о том, что право вносить предложения в повестку