Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А07-19080/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4799/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А07-19080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу № А07-19080/2007 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Компания Шаттл-Уфа»  - Крайзерова С.В. (доверенность от 12.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Компания Шаттл-Уфа»  (далее – ООО «Компания Шаттл-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комендантову Игорю Владимировичу (далее – ИП Комендантов И.В., ответчик) о взыскании 122 431 руб. 38 коп., в том числе 101 514 руб. 21 коп. основного долга и 10 917 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до  76 514 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2008 исковые требования ООО  «Компания Шаттл-Уфа» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Комендантова И.В. взыскано 76 514 руб. 21 коп. основного долга и 10 371 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ИП Комендантов И.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что товар по спорным накладным получен неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, расчет за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента неисполнения требования истца то есть с  28 сентября 2007.

ООО  «Компания Шаттл-Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в спорном договоре №1184 в п.3.5 указывается, что только при условии отсутствия печати на месте получения товара, обязательства поставщика считаются выполненными при предоставлении доверенности, заверенной оригинальной печатью покупателя. Истец также просит компенсировать расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №1184 от 06.03.2006, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л.д. 9-10).

В соответствии с п.2.1 спорного договора цена за единицу товара  определяется исходя из стоимости товара на день отгрузки и отражается в счетах-фактурах (накладных).

Во исполнение условий договора истец по накладным №ЮЛ-0041221 от 13.09.2006 на сумму 10 427 руб. 24 коп., №ЮЛ-0041222 от 13.09.2006 на сумму 4 697 руб. 50 коп., №ЮЛ-0041227 от 13.09.2006 на сумму 1 735 руб. 80 коп., №ЮЛ0041226 от 13.09.2006 на сумму 1 586 руб. 25 коп., №ЮЛ0041228 от 13.09.2006 на сумму 551 руб. 88 коп., ЮЛ-0041229 от 13.09.2006 на сумму 157 руб. 60 коп., ЮЛ-0041219 от 13.09.2006 на сумму 4 286 руб. 20 коп., №ЮЛ-0041220 от 13.09.2006 на сумму 177 руб. 12 коп., №ЮЛ-0041224 от 13.09.2006 на сумму 1 934 руб. 62 коп., ЮЛ-0041225 от 13.09.2006 на сумму 554 руб. 04 коп., №ЮЛ-0041223 от 13.09.2006 на сумму 330 руб. 24 коп., №ЮЛ-0041217 от 13.09.2006 на сумму 81 331 руб. 50 коп. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 106 924 руб. 21 коп. (л.д. 16-22).

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате  полученного товара по указанным накладным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в течении 10 дней стоимость поставленной продукции в размере 102 514 руб. 21 коп. (л.д.11). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве обоснования исковых требований истец указал ст. 11, 12,  309, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично  исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор поставки №1184 от 06.03.2006 является незаключенным. Представленные истцом    накладные (л.д.16-22) подтверждают факт поставки товара ответчику, т.е. совершение разовых сделок купли-продажи, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, а иных письменных доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки №1184 от 06.03.2006.

Поскольку в представленных в материалы дела накладных (л.д.16-22) нет указания  на договор поставки №1184 от 06.03.2006, то основания полагать, что передача продукции по указанным накладным осуществлялась в рамках спорного договора, отсутствуют.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Представленные в материалы дела накладные свидетельствует о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи. Факт получения от истца продукции по спорным  накладным и наличие долга, подтверждается  актами сверки взаимных расчетов от 18.09.2007 (л.д.12-15).

Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  ГК РФ.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 76 514 руб. 21 коп.  ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным на сумму 106 924 руб. 21 коп., оплачена ответчиком частично, задолженность в сумме  76 514 руб. 21 коп. правомерно взыскана  судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар по спорным накладным принят неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

В ст. 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частичная оплата и подписание актов сверки взаимных расчетов подтверждает факт одобрения ответчиком совершенных сделок (л.д. 12-15).

Следовательно, истцом фактически сделки были одобрены, и с момента их совершения они создали гражданские права и обязанности для сторон в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с момента получения товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.  Так как в накладных стороны не предусмотрели срок исполнения обязательства, следовательно, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения по правилам ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку между сторонами не был заключен договор поставки и ответчик получил продукцию по спорным накладным, в которых стороны согласовали условия о наименовании и количестве товара (предмете поставки), у ответчика в силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему истцом товара, то есть 13.09.2006 (по накладным от 13.09.2006). То обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по истечении 13 дней с момента получения продукции, а именно с 26.09.2006, полностью соответствует принципу диспозитивности поведения сторон в арбитражном процессе. Так, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса