Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А76-2646/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4823/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А76-2646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу № А76-2646/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Интерполис»  - Любезных М.О. (доверенность от 16.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Интерполис» (далее – ООО «Предприятие «Интерполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала» (далее – ООО «Строительные технологии Урала», ответчик)  о взыскании  4 809 394 руб. 06 коп., в том числе 3 900 580 руб. задолженности по договору субподряда №2 от 06.01.2006 и 908 814 руб. 06 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 исковые требования ООО «Предприятие «Интерполис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии Урала» просит решение суда в части  взыскания пени изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет пени произведен без учета даты  последнего платежа, произведенного 20.02.2008 и без применения положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Предприятие «Интерполис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец  в отзыве пояснил, что ответчик в рамках рассматриваемого дела об уменьшении размера неустойки в виде её несоразмерности не заявлял, доказательств в подтверждение завышенного размера неустойки не привел, отсутствие вины  в неисполнении  обязательств по спорному договору не доказал. Полагает, что основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №2 от 06.10.2006, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с переданной ему по акту приема-передачи проектно-сметной документацией осуществить собственными силами и средствами работы на объекте: пожарное депо г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон №4 Северо-Запада и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену ( т.1, л.д. 13-17).

Согласно п.4.1 указанного договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ 09.10.2006, а также письменно уведомить генподрядчика о начале выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения договора. Генподрядчик обязан закончить  работы и передать их результат заказчику до 31.01.2007.

Дополнительным соглашением №1 от 10.02.2007 к спорному договору стороны согласовали новый срок. Ответчик обязан передать результат работы истцу до 15.08.2007(т.2, л.д.15).

Ежемесячно на основании принятых заказчиком объемов работ по акту КС-2, справке КС-3, счета-фактуры ответчик производит оплату выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 (п.3.2 спорного договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил  предусмотренные договором работы на общую сумму 10 700 580 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2006 по декабрь 2007 и справками о стоимости выполненных работ подписанными сторонами (т.1, л.д. 29-104).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере  6 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 19-27).

В соответствии с п.13.2 договора, 06.02.2008  истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 4 882 563 руб. 58 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в суд с  настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил требования ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил в полном объёме выполненные работы, поэтому  в соответствии со ст. 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должен требования истца удовлетворить.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что при нарушении ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано заявителем, ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, следовательно, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Расчёт истцом суммы договорной неустойки проверен судом, он является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Соотношение размера неустойки (908 814 руб. 06 коп.) и суммы долга  (3 900 580 руб.), просрочка оплаты более года свидетельствуют о длительном неисполнении ответчиком обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ  не исполнил. Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушает права истца в ограничении коммерческой деятельности. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность неприменения  судом ст. 333 ГК РФ  подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, без учета произведение последнего платежа  от 20.02.2008 на сумму 200 000 руб., подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку проценты начислены истцом в соответствии с положениями 9.3  спорного договора, без учета  указанной суммы за каждый день просрочки платежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 16773 руб. 49 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу № А76-2646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала» – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала» из федерального бюджета 16773 руб. 49 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2008 № 4785.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Бабкина С.А.

                                                                                          Ермолаева Л.П.