Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А07-8034/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4837/2008

г. Челябинск

«12» августа 2008 г.                                                       Дело № А07-8034/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу № А07-8034/2008 (судья И.М. Хайдаров), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» -  Драпенко Н.П. (доверенность от  27.05.2008 № ПД-15/01-144),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  (далее – заявитель, ОАО АНК «Башнефть», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление,  управление Роснедвижимости по РБ) от 21.05.2008 № 25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указало на наличие в действиях ОАО «АНК «Башнефть» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на то, что общество было надлежащем образом извещено о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2008 года управлением  Роснедвижимости по РБ  проведена плановая проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, г. Сибай, Восточное шоссе, с кадастровым номером 02:61:011301:2953, площадью 4585 кв.м.

По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером  02:61:011301:2953 и площадью 4585 кв.м. размещается автозаправочная станция № 68. При этом участок  используется  без оформленных надлежащим образом документов.

На основании данного акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07 мая 2008 г., в котором зафиксировано использование заявителем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка № 405 от 23.08.2001 по 15.11.2006 заключен на пять лет и срок его действия на момент проверки истек.

Постановлением управления  Роснедвижимости по РБ от 21 мая 2008 г. по делу № 25 ОАО АНК «Башнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок   в виде штрафа в размере 10 000 рублей и вынесено предписание от 21 мая 2008 г. по делу № 25 об устранении в срок до 21 сентября 2008 года нарушения земельного законодательства.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процессуальных норм.

  Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судом проверяется, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Данные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

 В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении     протокола,     должен     выступать     законный     представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07.05.2008, протокол об административном правонарушении от 07.05.2008, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.05.2008 вручены представителю ОАО АНК «Башнефть» Давлетгарееву P.P. на основании доверенности № ПД-15/01-49 от 11.01.2008, которая  не содержит указаний на его полномочия  по участию в производстве по данному делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, следовательно, оно неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу № А07-8034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                М.Г. Степанова

                                                                                     О.Б. Тимохин