Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А07-2971/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4955/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

Дело № А07-2971/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириязданова Р.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.06.2008 по делу № А07-2971/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стерилитамакский железобетонный завод № 1» (далее – ОАО «Стерилитамакский железобетонный завод № 1») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шириязданову Р.Н. (далее – ИП Шириязданов Р.Н.) о взыскании 35 275 руб. 53 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 исковые требования ОАО «Стерилитамакский железобетонный завод № 1» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Шириязданов Р.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем устно было заявлено в судебном заседании 02.06.2008. Пояснил, что данное заявление не было отражено в протоколе судебного заседания, о чём он узнал при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем написал замечания на протокол судебного заседания от 02.06.2008. Считает, что истцом не представлены доказательства получения им претензии. По его мнению, признавая договор незаключенным, суд не исследовал вопрос фактического исполнения договора.

ОАО «Стерилитамакский железобетонный завод №1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни устно, ни письменно ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Считает, что по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, , не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно накладным ИП Шириязданов Р.Н. поставил ОАО «Стерилитамакский железобетонный завод № 1» мясную продукцию на общую сумму 92 260 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 43, 66, 68, 70, 72, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 108, 110, 111, 113, 115).

Письмом № 28 от 02.08.2004 ИП Шириязданов Р.Н. обратился к ОАО «Стерилитамакский железобетонный завод № 1» с коммерческим предложением об отпуске ему в счёт поставляемой продукции мясных деликатесов продукции завода на сумму 100 000 руб. сроком до 01.01.2005 согласно договору на поставку товара (л.д. 28).

03.10.2003 между ИП Ширияздановым Р.Н. и ОАО «Стерилитамакский железобетонный завод № 1» подписан договор поставки № 142, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные и бетонные изделия в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленных железобетонных и бетонных изделий встречной поставкой продуктов питания в соответствии с заявкой поставщика (т. 1 л.д. 27).

ОАО «Стерилитамакский железобетонный завод № 1» отпустило ИП Шириязданову Р.Н. железобетонные изделия по накладным №№ 6/0000013 от 16.09.2003, 6/157 от 02.10.2003, 2/0000097 от 23.10.2003, 8/0000175 от 23.10.2003, 6/179 от 10.11.2003, 2/0000541 от 10.01.2005 на общую сумму 122 712 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 9, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 137).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за поставленной товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 162, 309, 310, 395, 435, 438, 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком возникли гражданские отношения по разовым сделкам купли-продажи по накладным. Так ответчиком в период с 16.09.2003 по 31.01.2005 произведена поставка продукции на общую сумму 92 260 руб. 42 коп. Истцом же произведена поставка продукции ответчику на сумму 122 712 руб. 63 коп. Доказательства оплаты поставленной продукции ответчик не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить железобетонные и бетонные изделия в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленных железобетонных и бетонных изделий встречной поставкой продуктов питания в соответствии с заявкой поставщика.

Вместе с тем, заявки покупателя и поставщика в материалы дела не представлены, в связи с чем предмет договора и срок поставки сторонами был согласован.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки  № 142 от 03.10.2003 не заключен, и поэтому фактические отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения по купле-продаже.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи. Ответчик факт получения от истца продукции по накладным на сумму 122 712 руб. 63 коп. не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной продукции производилась ответчиком путём встречной поставки.

          Поскольку в соответствии с представленными в дело накладными встречная поставка ответчика произведена на сумму 92 260 руб. 42 коп., задолженность ответчика по оплате поставленной продукции в сумме 30 452 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела.

          Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 30 452 руб. 21 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции установлено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами  правомерно начислены истцом. Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что проценты обоснованно взысканы судом в заявленной истцом сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письменное заявление ответчика об истечении срока давности в материалах дела отсутствует.

Ссылка ИП Шириязданова Р.Н. на устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку данное заявление не отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от 02.06.2008 определением от 26.06.2008 возвращены ответчику.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств получения им претензии является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия уведомления о получении ответчиком претензии 08.06.2006 (т. 1 л.д. 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириязданова Р.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Бабкина