Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А47-860/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4561/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

Дело № А47-860/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу №А47-860/2008,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панкратова Ирина Михайловна (далее – ИП Панкратова И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Витязь-2» (далее – ООО «ОП «Витязь-2», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 214 414 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора № 25/2 от 15.05.2007 об оказании охранных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Панкратова И.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами не согласован принимаемый под охрану объект, не конкретизировано имущество, расположенное на объекте и переданное под охрану, договор считается незаключенным, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка в договоре на то, что ИП Панкратова И.М. действует на основании договора субаренды, является конкретизацией охраняемого объекта, поскольку договор субаренды содержит сведения о площади и месте расположения киоска. Подписание актов приема-передачи материальных ценностей между истцом и ответчиком не представляется возможным, в связи с тем, что магазин является магазином розничной продажи. Материальные ценности, принадлежащие истцу, ответчик принял под охрану обезличенными. Юридически значимым обстоятельством является принадлежность материальных ценностей ИП Панкратовой И.М. и нахождение их в охраняемом объекте.

ООО «ОП «Витязь-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ООО «ОП «Витязь-2» (исполнителем) и ИП Панкратовой И.М.(заказчиком) подписан договор № 25/2 сроком с 15.05.2007 по 31.12.2007. По условиям договора исполнитель обязался оказывать охранные услуги в указанный заказчиком период времени на объекте заказчика с целью предотвращения противоправных действий по отношению к сотрудникам заказчика, а также к посетителям охраняемого объекта, обеспечивать их личную безопасность, охрану товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику с помощью средств охранной сигнализации и любыми другими доступными методами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязался предоставить исполнителю возможность ознакомиться с местом расположения охраняемого объекта, имеющимися средствами охранной сигнализации (документации на нее) и технической укрепленности, а при необходимости обеспечить дополнительными средствами, обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с выставленным счетом не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона обязалась возместить другой стороне нанесенный ущерб (пункт 4.1 договора).

В период с 17 час. 00 мин. 11.11.2007 до 14 час. 00 мин. 12.11.2007 неизвестные лица путем взлома задней стенки киоска № 6, расположенного на рынке «Локомотив» по адресу: город Оренбург, улица Кондукторская, 2, незаконно проникли в киоск, тайно из корыстных побуждений похитили товары стоимостью 214 414 руб., принадлежащие Панкратовой И.М. Данные обстоятельства изложены в постановлении от 16.11.2007 о возбуждении уголовного дела № 3/2527 (л.д.18).

Постановлением следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по Центральному району города Оренбурга от 16.01.2008 производство предварительного следствия по уголовному делу № 3/2527 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока предварительного следствия, неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17).

Полагая, что ООО «ОП «Витязь-2» ненадлежащим образом исполняло охранные услуги по договору № 25/2 от 15.05.2007, ИП Панкратова И.М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 214 414 руб. убытков в размере стоимости похищенных товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Договор № 25/2 от 15.05.2007 считается незаключенным, поскольку в договоре не определен предмет договора: не согласован принимаемый под охрану объект и не конкретизировано имущество, расположенное на объекте и переданное под охрану, не определены режим и вид охраны. Доказательств, свидетельствующих о том, что объект и товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте, были переданы ответчику под охрану надлежащим образом, не имеется. Размер причиненного ущерба был установлен истцом в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к гражданско-правовой ответственности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора № 25/2 от 15.05.2007 на оказание охранных услуг заказчик и исполнитель не согласовали предмет договора. Из условий договора невозможно определить наименование и адрес охраняемого объекта, период осуществления исполнителем охранной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор № 25/2 от 15.05.2007 считается незаключенным на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского договора.

Незаключенный договор не влечет соответствующих договору правовых последствий, в том числе ответственность за нарушение обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что охраняемый объект был конкретизирован указанием в договоре на то, что ИП Панкратова И.М. действует на основании договора субаренды, подлежит отклонению. В договоре № 25/2 от 15.05.2007 не указаны номер, дата договора субаренды. В материалы дела истцом представлен договор субаренды земельного участка № 166, который подписан между обществом с ограниченной ответственностью «Трон» (арендодателем) и ИП Панкратовой И.М. (субарендатором) 01.10.2007 после подписания договора № 25/2, кроме того, в нем указаны площадь, место земельного участка, не указано наличие на земельном участке киоска № 6.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что материальные ценности, принадлежащие ИП Панкратовой И.М., ответчик фактически принял под охрану обезличенными, не подтвержден материалами дела. Истец не представил ни журнал, ни акт приема-передачи киоска и имущества под охрану в подтверждение довода о том, что объект принят под охрану и ответчик обязался в период с 17 часов 11.11.2007 по 14 часов 12.11.2007 охранять киоск и товарно-материальные ценности в нем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются только обстоятельства принадлежности материальных ценностей ИП Панкратовой И.М. и нахождения их в киоске № 6, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Данное утверждение основано на неправильном толковании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу №А47-860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                              О.Б.Фотина