Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А07-2069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4020/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А07-2069/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу №А07-2069/2008 (судья Байкова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  потребительскому обществу «Уралсервис» (далее – ПО «Уралсервис», ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 67 699 руб. 20 коп. и 68 914 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежа, всего в размере 136 613 руб. 88 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 54 699 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 исковые требования ООО «Легион» удовлетворены частично: в его пользу с ПО «Уралсервис» взыскан основной долг в размере 54 699 руб. 20 коп. и пени в размере 6 769 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПО «Уралсервис» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма 54 699 руб. 20 коп. не является долгом, так как в апреле 2006 года была составлена расходная накладная №996 между ООО «Легион» (менеджер Абдрашитов Д.М.) и ПО «Уралсервис» на получение Абдрашитовым Д.М. вино-водочной продукции на 70 472 руб. 55 коп. Из-за отсутствия доверенности вывоз продукции не произведен, продукция оставлена на хранение у ответчика. Продукция частично была реализована, а вырученные средства перечислялись на расчетный счет истца и два раза выдавались Абдрашитову Д.М. по доверенностям №Л-00000899 от 25.10.2006 и №Л-00001016 от 18.12.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель ответчика ходатайством от 17.07.2008 (рег.№11544) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Легион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ООО «Легион»  (поставщик) и ПО «Уралсервис» (покупатель) заключен договор поставки №254/Б, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю алкогольную  продукцию отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.12).

Расчет за продукцию производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента передачи продукции (пункт 3.5 договора).

По товарным накладным №Л-24/12-110 от 25.12.2006 (л.д.15-16), №Л-18/02-32 от 22.02.2007 (л.д.18-19), №Л-01/04-03 от 11.04.2007 (л.д.21-22), №Л-27/05-25 от 31.05.2007 (л.д.23-25), №Л-21/10-26 от 18.10.2007 (л.д.27-29) истец поставил ответчику товар на общую сумму 353 843 руб. 63 коп.

На оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета (л.д.17, 20, 26, 30).

Поскольку оплата поставленного и принятого товар произведена ответчиком частично, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 54 699 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства – поставил ответчику товар, что подтверждается накладными и счетами-фактурами. Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, долг составил 54 699 руб. 20 коп. Возражения ответчика о возврате товара продавцу не подтверждено доказательствами. Просрочка оплаты полученной продукции в период с 09.01.2007 по 07.02.2008 является основанием для взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.7 договора. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, ссылаясь на высокий размер неустойки по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки и получения товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга, исходя из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность покупателя при неоплате продукции в срок установленный пунктом 3.5 договора в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтвержден материалами дела. Решение суда в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.7 договора. При этом судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на спорную сумму, отклоняются.

Копия расходной накладной №996 за апрель 2006 года, на которую ссылается ответчик, не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар. Наличие на накладной указания на представителя ООО «Легион» Абдрашитова Д.М. не порождает правовых последствий для общества, поскольку полномочия названного лица на совершение действий от имени общества по получению товара не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии расходных кассовых ордеров №1439 от 25.10.2006 и №1741 от 18.12.2006 (л.д.78,80) не содержат сведений о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Копии доверенностей №Л-00000899 от 25.10.2006 и №Л-0001016 от 18.12.2006 (л.д.79,81) также не содержат ссылки на договор поставки от 20.11.2006. Кроме того, копии доверенностей не заверены в установленном законом порядке. Подлинники документов суду не представлены.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ПО «Уралсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу №А07-2069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Уралсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Уралсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                    З.Н.Серкова