Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А07-16375/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3937/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А07-16375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.04.2008 по делу № А07-16375/2007 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее - ООО «Альфа-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Мегастрой» (далее – ООО «Многопрофильная компания «Мегастрой») о взыскании аванса в сумме 691 186 руб., перечисленного по договору № 11/09/1 на производство полов от 11.09.2006.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Урал» (далее - ООО «Альфа-Урал»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований на неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 исковые требования ООО «Альфа-Сервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Сервис» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод  суда о незаключённости договора № 11/09/1 на производство полов от 11.09.2006 является ошибочным. Пояснил, что момент начала течения срока выполнения работ определён наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Считает, что срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку заказчик платёжным поручением № 560 от 19.09.2006 перечислил подрядчику предварительную оплату, следовательно можно определить дату начала и окончания работ. Ссылается на отсутствие требований заказчика об отказе от исполнения договора о расторжении договора.

ООО «Альфа-Сервис» письмом от 23.07.2008 № 123 (вх. № 12219 от 30.07.2008) просило при рассмотрении апелляционной жалобы принять во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  11.09.2006 между ООО «Альфа-Сервис» (заказчик) и ООО «Многопрофильная компания «Мегастрой» (подрядчик) подписан договор № 11/09/1 на производство полов от 11.09.2006, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы в соответствии с проектом и условиями настоящего договора и сдать результат выполненных на объекте работ заказчику в эксплуатацию в сроки, указанные в статье 5 настоящего договора (л.д. 6-12)

Платёжным поручением № 560 от 19.09.2006 ООО «Альфа-Сервис» перечислило на расчётный счёт «Многопрофильная компания «Мегастрой» аванс в сумме 691 186 руб. (л.д. 13).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд. С учётом изменения основания исковых требований указал  в качестве нормативного правового обоснования исковых требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в договоре подряда отсутствуют условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, договор является незаключенным. При таких обстоятельствах получение аванса ответчиком будет для него неосновательным обогащением.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

        Предметом доказывания по заявленному иску является факт неосновательного обогащения ответчика, являющийся результатом пользования ответчиком перечисленного истцом аванса без каких-либо правовых оснований.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее. Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5.1 и 5.2  договора стороны предусмотрели, что дата работ – дата поступления денег на расчётный счёт подрядчика, продолжительность выполнения работ – 25 рабочих дней с момента передачи строительной площадки и поступления денег на расчётный счёт подрядчика.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поступления денег на расчётный счёт подрядчика связано с волей стороны и не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Выполнение действий по перечислению аванса не свидетельствуют о  согласовании условий договоров, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации

Буквальное толкование условий договоров в совокупности с анализом положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о сроках выполнения работ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются правильными.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2006г., подписанный со стороны истца начальником ОКС Гайнетдиновым А.Б. (л.д. 41-42).

Согласно объяснениям начальника Гайнетдинова А.Б. с ООО «Многопрофильная компания «Мегастрой» было заключено много договоров на различные работы, процентовка была подписана по ошибке. Поскольку работы по этому договору ответчиком не производились, объём работ был передан ООО «Альфа-Урал» (л.д. 70).

Отзывом ООО «Альфа-Урал» подтвердило выполнение спорных работ на объекте истца (л.д.73).

В подтверждение доводов о выполнении работ ООО «Альфа-Урал» в материалы дела представлены договор № 28-сп от 01.08.2006,  справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приёмке выполненных работ (л.д. 71-72, 74-79).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подтверждённым факт выполнения работ ответчиком.

Учитывая, что договор № 11/09/1 на производство полов от 11.09.2006 является незаключенным и факт выполнения работ ответчиком не подтверждается материалами дела, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований приобретения или сбережения перечисленного истцом ответчику аванса не установлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.04.2008 по делу № А07-16375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Мегастрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Н.В. Махрова