Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А07-8332/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4416/2008

г. Челябинск

15 августа 2008 г.

Дело №А07-8332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЮлиАрт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу № А07-8332/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк РФ, истец) в лице его Ишимбайского отделения №5413  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ишибаймолоко», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЮлиАрт» (далее – ООО «Ишибаймолоко», ООО «ИСК ЮлиАрт», ответчики) о взыскании 6202577,47 рублей – задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.04.2007 №1299, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.04.2007 №1226 (железобетонные изделия 62 наименований).

Одновременно с предъявлением иска Сбербанком РФ подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИСК ЮлиАрт» и являющееся предметом залога по договору от 25.04.2007 №1226, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Ишимбаймолоко».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 заявление удовлетворено в части наложения ареста на имущество, заложенное по договору от 25.04.2007 №1226, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «ЮлиАрт» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд необоснованно наложил арест на имущество ООО «ИСК «ЮлиАрт», являющегося залогодателем, но не наложил арест на имущество непосредственного должника ООО «Ишимбаймолоко», умолчал об имуществе поручителя Хинкладзе Э.О., чем нарушил права ООО «ИСК «ЮлиАрт». Кроме того, полагает, что заявленные истцом требования подразумевают привлечение к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Хинкладзе Э.О., что влечёт подведомственность дела суду общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк РФ просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК «ЮлиАрт» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно указал в определении, что наложение ареста только на имущество ответчика ООО «ИСК «ЮлиАрт» является достаточным и соразмерным предъявленным исковым требованиям. Полагает, что истцом обоснованно предъявлены требования к ООО «Ишибаймолоко» и ООО «ИСК ЮлиАрт», а не к поручителю Хинкладзе Э.О., который умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 02.06.2007, следовательно, данный спор в соответствие со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между Сбербанком РФ (кредитором) и ООО «Ишибаймолоко» (заёмщиком) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1299 (л.д.38-46).

 В соответствие с п.1.1 данного договора кредитор открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 24.04.2008 под 13% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в определённых данным договором сроке, размере и условиях.

В силу п.5.1 вышеназванного договора надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств обеспечивается залогом имущества (товары в обороте), принадлежащего ООО «ИСК ЮлиАрт», а также поручительством Хинкладзе Энвера Отаровича.

25.04.2007 между истцом (залогодержателем) и ООО «ИСК ЮлиАрт» (залогодателем) подписан договор залога №1226 (л.д.47-52).

В соответствие с п.1.1 указанного договора залогодатель передаёт в залог залогодержателю следующее имущество:

№ п/п

Наименование

железобетонных изделий

Единица измерения

Количество

 

2ПБ 13-1-П           0,022

Шт.

82

 

2ПБ 16-2-П            0,026

26

 

2ПБ 19-3-П              0,033

48

 

2ПБ  22-3-П              0,037

38

 

2ПБ 25-3-П              0,041

198

 

2ПБ 30-4-П              0,05

102

 

2ПБ 29-4-П             0,048

352

 

3ПБ 13-37-П             0,034

48

 

3ПБ 16-37-П             0,041

165

 

3ПБ 18-37-П              0,048

212

 

3ПБ 21-8-П               0,055

164

 

3ПБ 25-8-П

208

 

3ПБ 27-8-П

365

 

3ПБ 30-8-П         0,079

198

 

3ПБ 34-4-П

106

 

3ПБ 36-4-П

148

 

3ПБ 39-8-П       0,103

190

 

5ПБ 27-37-П

82

 

5ПБ 21-27-П      0,114

204

 

5ПБ 25-37-П       0,135

12

 

5ПБ 30-37-П

128

 

5ПБ 31-27-П

216

 

5ПБ 31-37-П

10

 

3ППП 21-71П        0,173

88

 

3ПП 30-71

13,499

 

3ПП 18-71П

31

 

5ПБ27-27-П           0,15       ***

52

 

5ПБ34-20-П           0,185

138

 

2ПК 63.12-8 Вр II та      1,64

332

 

2 ПК 60.12-8 Вр II та      1,56

116

 

2 ПК 60.12-8-1                1,56

92

 

(П-13) 2 ПК 20.12-8 та

75

 

(П-15)2 ПК 30.12-8 та

21

 

(П-16)2 ПК 30.12-8 та

16

 

(П-19)2 ПК 60.12-8 Вр И та    1,56

22

 

2ПК 56.12-8

37

 

2ПК 54.12-8 А III в-3       1,41

56

 

2ПК 51.12-8 Вр II т

32

 

2ПК 48.12-8 та                   1,25

107

 

2ПК 45.12-8т                        1,17

253

 

2ПК 42.12-8т                        1,09

135

 

2ПК 39.12-8т                        1,016

117

 

2ПК 36.12-8т                         0,937

38

 

2ПК 33.12-8т                         0,86

102

 

2ПК 30.12-8т                          0,78

154

 

2ПК 28.12-8т                           0,73

64

 

2ПК 27.12-8т                          0,7

106,709

 

2 ПК 24.12-8т

202

 

2 ПК 21.12-8т

83

 

ПНО 4-51-12

58

 

ПНО 4-48-12

115

 

(П-4) 2 ПК 56.12-10 Вр II

54

 

(П-16) 2 ПК 27.12-10 Вр II-а   0,7

48

 

2 ПК 33.12-8А IIIтаук             0,81

122

 

2 ПК 57.12-8 Вр II

55

 

РДП 4.56-70а

14

 

РДП 4.57-80                        1,04

9

 

РОП 4.26-40

9,98

 

РОП 4.56-40

19

 

РДП 4.56-90                        1,02

31

 

РДП 4.56-40                        1,02

11

 

(Р-2) РОП 4.68-40               1,15

15

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде ареста имущества, заложенного по договору от 25.04.2007 №1226, непосредственно связана с предметом исковых требований и соразмерна ему, при этом принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ООО «Ишимбаймолоко», выходит за пределы заявленных исковых требований, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав ответчика ООО «Ишимбаймолоко».

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору от 25.04.2007 №1226, полностью соответствует заявленным исковым требованиям и соразмерна им.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в части удовлетворения заявленных требований о наложение ареста на иное имущество ООО «Ишимбаймолоко», поскольку доказательств недостаточности обеспечения иска в случае ареста только имущества, перечисленного в договоре залога от 25.04.2007 №1226, истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца и принятии обеспечительных мер (ареста) только в отношении заложенного ООО «ИСК «ЮлиАрт» имущества.

Довод подателя жалобы о том, наложение ареста на имущество залогодателя ООО «ИСК «ЮлиАрт» без ареста имущества заемщика ООО «Ишимбаймолоко» является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основания принятия именно этой обеспечительной меры в обжалуемом определении указаны. Так, суд исходил из того, что сторонами подписан договор залога, залогодатель выступает ответчиком по настоящему иску, предметом исковых требований является не только взыскание долга по кредитному договору, но и обращение взыскания на заложенное имущество. Доказательств несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям ООО «ИСК ЮлиАрт» в суд не представило. Более того, не наложение ареста на имущество заемщика прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не нарушает. 

Ссылка ООО «ИСК «ЮлиАрт» на то, что при вынесении определения судом первой инстанции необоснованно не указано об обеспечении исполнения основного обязательства также и поручительством Хинкладзе Э.О., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения заявления  истца о принятии обеспечительных мер, так как истцом было реализовано данное ему законом право на предъявление иска только к заемщику и залогодателю, а Хинкладзе Э.О. лицом, участвующим в деле, не является. Более того, из материалов дела следует, что 30.05.2007 поручитель Хинкладзе Э.О. умер (л.д.54). При таких обстоятельствах утверждения подателя жалобы о необходимости привлечения Хинкладзе Э.О. к участию в деле и подведомственность спора суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу №А07-8332/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЮлиАрт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б.  Фотина

Судьи:                                                                                  А.А.  Арямов

                                                                                                    М.Т. Хасанова