Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А07-1037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4430/2008

г. Челябинск

15 августа 2008 г.

Дело №А07-1037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урмановой Филии Фавзиевны  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу №А07-1037/2008 (судья Касьянова С.С.), при участии: индивидуального предпринимателя Урмановой Ф.Ф., ее представителя – Гилязовой Н.В. (ордер адвоката от 12.08.2008 №147), от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» - Усманова Р.Р. (решение от 24.06.2008 №2, приказ от 04.07.2008 №199/1К),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урманова Филия Фавзиевна (далее – ИП Урманова Ф.Ф., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (далее – ООО «ЧОП «Медведь», ответчик) о взыскании 337600 рублей – убытков в размере стоимости двух шуб, похищенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2007 №07 по обеспечению общественного порядка и охране имущества в секциях №№2-15 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 31, указав в качестве нормативного правового основания ст.ст.15, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, по мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Советского районного суда г.Уфы, принятом в порядке ст.125 УПК РФ, а именно факту отсутствия охранника на рабочем месте в момент кражи, факту отсутствия видеонаблюдения в момент кражи по вине ответчика, так как камеры были отключены или запись была стерта, а также постановлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения от 08.12.2007, данным акта инвентаризации и накладным приема-передачи товарно-материальных ценностей под охрану. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.1 договора, и оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Считает, что судом необоснованно не были применены подлежащие применению правовые нормы, содержащиеся в ст.ст.15, 309, ч.2 ст.782 ГК РФ. Кроме того, указал, что вывод суда о ненадлежащем техническом оснащении истцом охраняемого объекта, не основан на допустимых доказательствах.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснили, что в настоящее время уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица совершившего кражу. Кроме того, указали на то, что хищение было совершено 30.11.2007, примерно с 16.00 до 19.00, когда охранник отсутствовал на рабочем месте. Пояснили, что доступ к товару истца имеет компаньон и продавцы. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Дополнительно пояснил, что в соответствие с договором от 01.03.2007 №07 ответчик принял на себя обязанность по обеспечению общественного порядка и охране имущества истца от преступных посягательств, однако таких фактов зафиксировано не было. Полагает, что факт отсутствия охранника на объекте не доказан, как не доказан и факт кражи имущества. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ИП Урмановой Ф.Ф. (заказчиком) и ООО «ЧОП «Медведь» (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг №07 (л.д.16-19).

В соответствие с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению общественного порядка и охране имущества заказчика в секциях №№2-15, расположенных по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 31.

Согласно данным бухгалтерского учёта истца 30.11.2007 из охраняемых помещений истца было похищено его имущество (две шубы) на общую сумму 337 600 рублей.       

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ему в заявленном размере убытков.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 вышеназванного кодекса).

В соответствие с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Как правильно было установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами сложился следующий порядок исполнения договора от 01.03.2007 №07 в части приема-передачи имущества под охрану. В вечернее время перед закрытием охраняемого объекта (около 21:00) продавцы салона «Афина» сдавали, а сотрудники ответчика принимали на охрану находящиеся в салоне имущество (шубы, куртки и т.п.) по накладным приёма-передачи. Перед открытием салона (около 10:00) по этим же накладным сотрудники ответчика сдавали, а продавцы истца принимали указанное имущество (л.д.59-61).

Из материалов дела следует, что утром 30.11.2007 в 09:50 охранник Биктимиров, следуя вышеназванной сложившейся между сторонами практике приёма-сдачи имущества под охрану, сдал, а продавец Юртова приняла 151 шубу (л.д.60). В течение дня 30.11.2007 каких-либо происшествий и нарушений общественного порядка в охраняемом ответчиком объекте зафиксировано не было. В соответствие с накладной от 30.11.2007 продавец Юртова сдала, а охранник Тимербаев принял под охрану 148 шуб (л.д.60).

Зная, что в течение дня 30.11.2007 была продана одна шуба, истец сделал вывод о том, что две шубы были похищены по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.03.2007 №07.

01.11.2007 в одностороннем порядке истцом была проведена инвентаризация имущества, по итогам которой установлена недостача двух шуб, а именно: шубы из меха норки с капюшоном чёрного цвета, длиной 130 см, фабрики «Манзари», стоимостью 168800 рублей, а также шубы из меха норки с капюшоном и поясом чёрного цвета, фабрика «Трасиас», стоимостью 168 800 рублей (л.д.22).

08.12.2007 по обращению истца по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д.40). В рамках данного уголовного дела судьей Советского районного суда г.Уфы вынесено постановление в порядке ст.125 УПК РФ, которым удовлетворена жалоба Урмановой Ф.Ф. на постановление следователя СУ при УВД по Советскому району г.Уфы от 08.02.2008 о приостановлении производства по делу и указанное постановление следователя отменено (л.д.51-52).

В силу п.2.1 вышеназванного договора ответчик обязан выставить на объекте одного охранника с 10:00 до 21:00, обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте, в установленном порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка.

В соответствие с п.3.1 данного договора исполнитель несёт материальную ответственность и возмещает убытки за ущерб, причинённый заказчику, в охраняемое время по причине бездействия охранников.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений закона, истцом в суд не было представлено достаточных доказательств причинения ответчиком ущерба в заявленном размере.

Так, материалами дела подтвержден лишь тот факт, что количество шуб, сданных продавцом истца под охрану работнику ответчика вечером 30.11.2007, оказалось на три меньше, чем количество шуб, переданных продавцу истца охранником ответчика утром того же дня. При этом в отношении одной шубы истец признает факт ее продажи в течение 30.11.2007. Установить причину исчезновения остальных двух шуб материалы настоящего дела  не позволяют.

Представленная истцом инвентаризационная опись №5 от 01.12.2007 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ему ущерба ответчиком, поскольку нарушение п.3.2 договора от 01.03.2007 №07 составлена истцом в одностороннем порядке (л.д.22-26). Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о проведении инвентаризации, истцом не представлено. Кроме того, указанная опись подтверждает только факт недостачи, и не указывает на причину ее возникновения. По этим же причинам не принимаются в качестве надлежащего доказательства факта причинения истцу ущерба со стороны ответчика, накладные приёма-передачи (л.д.59-61). Более того, этими накладными, подтверждается, что количество сданных продавцами вечером под охрану шуб полностью соответствует количеству шуб, принятых ими же у работников ответчика утром следующего дня.

Доказательств хищения двух шуб, названной истцом стоимостью, по причине бездействия охранников, суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что в течение дня 30.11.2007 была продана только одна шуба.

Таким образом, истцом не доказаны как сам факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и размер предполагаемого ущерба. Представленные в материалы дела письма от поставщиков с указанием названия и стоимости приобретенных истцом шуб, не свидетельствуют о том, что именно эти шубы находились на охраняемом объекте 30.11.2007 и были утрачены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу ответчиком ущерба достаточно подтверждён материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащее представленным в дело доказательствам. При этом ссылки истца на акт инвентаризации и накладные приема-передачи товара являются несостоятельными по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Ссылки истца на постановление о возбуждении уголовного дела от 08.12.2007 и постановление от 28.02.2008, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, также несостоятельны, поскольку указанные документы не подтверждают факта причинения ответчиком истцу ущерба. Утверждение истца о том, что названным постановлением от 28.02.2008 подтверждены факт отсутствия охранника на объекте охраны и факт отсутствия видеонаблюдения по вине ответчика, противоречит содержанию указанного документа. Приговора суда или иного судебного постановления, которое в силу ст.69 АПК РФ могло бы быть принято судом в качестве документа, устанавливающего факт хищения названных истцом шуб, материалы дела не содержат.

Ссылка ИП Урмановой Ф.Ф. на необоснованное не применение судом норм права, содержащихся в ст.ст.15, 309, ч.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду недоказанности самого факта причинения истцу ответчиком ущерба. По этим же причинам отклоняются судом и доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности по договору.

Довод ИП Урмановой Ф.Ф. о необоснованности вывода суда о ее вине в ненадлежащем техническом оснащении охраняемого объекта, не может быть положен в основу судебного постановления, так как доказательства исполнения истцом требований п.2.2 договора в части оснащения объекта охраны необходимыми техническими средствами, в том числе аппаратурой