Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-29534/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-29534/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4302/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.                                                          Дело № А76-29534/2006

Резолютивная часть оглашена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обуховой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу А76-29534/2006 (судья Кузнецова И.А.) при участии от истцов – Обуховой Г.М. (паспорт), Яблонских Т.В. (паспорт), от ответчика ООО «Меркурий» - Орлова Е.Г. (директор, протокол № 8 от 01.08.2007), от третьего лица ООО «Карабашский комбинат хлебопродуктов» - Мокичева С.В.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту ООО «Меркурий», ответчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  ходатайством о  взыскании с истцов Обуховой Галины Михайловны, Яблонских Татьяны Викторовны, Филатовой Татьяны Васильевны судебных расходов, не распределенных судом при  вынесении судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела А76-29534/2006 по существу, в сумме 18 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 ходатайство истца удовлетворено частично, с истцов Обуховой Г.М., Яблонских Т.В., Филатовой Т.В. солидарно в пользу ООО «Меркурий» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства  несения судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей. Расходы на проезд в сумме 3240 рублей не подтверждены. Понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходы истцами не оплачены. Представленные истцами доказательства внесения в кассу предприятия денежных средств следует оценить критически, поскольку  приходные кассовые ордера не имеют печати общества, справки о поступлении  денежных средств подписаны должностными лицами, которые в силу наличия в обществе корпоративного конфликта таковыми не являлись, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, зарегистрированный в обществе кассовый аппарат находится в фактическом владении истца Обуховой Г.М., в силу чего представленный кассовый чек не имеет доказательственного значения.

Не согласившись с определением суда, истец Обухова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств увольнения истцов   с занимаемых должностей, указывая так же, что уплата истцами денежных средств подтверждается подлинниками кассовых чеков,  остальные документы не являются документами строгой отчетности и представлены лишь  для расшифровки плательщиков.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что представить первоначальные кассовые чеки не представилось возможным в связи с передачей их адвокату, который в настоящее время болеет, явиться в судебное заседание не может, подлинники чеков не возвратил в связи с чем представлен другой документ строгой отчетности, а  именно выписки и отчет из защищенной электронной кассовой ленты (ЭКЛЗ) за 05.02.2008.

Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились, полагая, что представленные документы  не являются допустимыми доказательствами, в силу чего определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по результатам всестороннего исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса, исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  сторон, полагает  судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела  на основании договора оказания юридических услуг от 20.12.2006, заключенного между ООО «Меркурий» и Мокичевым С.В. последним  осуществлялось представительство интересов общества при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела  А76-29534/2006 по иску Обуховой Г.М., Яблонских Т.В., Филатовой Т.В. к ООО «Меркурий» о признании  решений внеочередного общего собрания участников общества от 17.06.2006 недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по  данному делу в удовлетворении требований истцов отказано.

Обществом произведена оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцами представлены копии кассовых чеков о внесении в кассу предприятия денежных средств в размере по 5 000 рублей каждым. В назначении платежа согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру отражено: «возмещение судебных расходов по делу № А76-29534/06». Кроме того, представлены выписки из документа строгой отчетности – защищенной электронной кассовой ленты от 05.02.2008, подтверждающие факт внесения денежных средств  по указанным истцами чекам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.   

Из  материалов дела (л. д. 2, 3 т. 5) усматривается, что  представленные истцами чеки пробиты на кассовом аппарате, зарегистрированном  за обществом, и имеющие статус  документа строгой отчетности.

Наличие такого платежа ответчиком не опровергнуто, поступление данных средств от иных лиц, либо в счет погашения иных обязательств истцов перед обществом  ответчиком не доказано.

Обстоятельства увольнения истцов,  либо отсутствия у них функций исполнительного органа общества на момент внесения платежа не  имеют самостоятельного правового значения, т.к. не  опровергают факт  платежа.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с истцов понесенных  ответчиком судебных расходов в сумме 15 000 рублей является ошибочным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу № А76-29534/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о  взыскании с Обуховой Галины Михайловны, Яблонских Татьяны Викторовны, Филатовой Татьяны Васильевны судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                              В.В. Рачков         

Н.В. Махрова