Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-4828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 18АП -5037/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело № А76-4828/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу № А76-4828/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - Мелехина А.В. (доверенность № 03-14/02909 от 31.03.2008)

УСТАНОВИЛ:

         22.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась  индивидуальный предприниматель Миронец Ирина Валерьевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 23 от 18.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         Плательщиком несвоевременно в налоговый орган представлены декларации по косвенным налогам (НДС) при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь за июнь 2006 года (сдана 13.12.2007) за август 2006 года (30.10.2007). Порядок применения, взимания косвенных налогов, обязанности и права налогоплательщиков при импорте товаров определены Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь в Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Данное Положение не содержит указания на применение мер налоговой ответственности за нарушение установленного в положении срока представления налоговой декларации, привлечение плательщика к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ неправомерно. Относительно увеличения размера штрафа на 100 % необходимо обратить внимание, что решение налогового органа в соответствии с которым на предпринимателя налагался штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признано арбитражным судом недействительным и признак повторности отсутствует (л.д.2-3).

         Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения плательщика к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, поскольку Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не содержит указания на применение мер налоговой ответственности, предусмотренных как международным соглашением, так и национальным законодательством договорившихся стран, за нарушения установленного в положении срока представления налоговой декларации. Кроме того, Соглашение о принципах взимания косвенных налогов является самостоятельным международным договором, в нем нет ссылки на то, что он заключен в рамках налогового законодательства (л.д.56-59).

         17.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания:

         -плательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что невозможность обжаловать требование в установленный трехмесячный срок было вызвано тем, что в арбитражном суде рассматривалось дело № А76-1028/2008 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по НДС при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь за январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, за январь 2007 года, имеющее для данного дела преюдициальное значение, указанные причины не являются уважительными, суд первой инстанции не вправе был восстанавливать пропущенный срок для обжалования ненормативного правового акта;

         -срок предоставления декларации установлен в пункте 6 раздела 1 «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, налогоплательщика обязаны представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров. Исходя из п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, следует, что за невыполнение какой либо обязанности следует ответственность, что есть выражение принципа юридической ответственности как таковой.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

          Миронец И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.11.20022, состоит на налоговом учете (л.д.8-9), является плательщиком налогов и сборов.

 Плательщиком в инспекцию 13.12.2007 представлена налоговая декларация по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за июнь 2006 года и 30.10.2007 за август 2006 года.

         Налоговым органом произведена камеральная проверка, составлен акт № 910 от 19.12.2007 о нарушении сроков представления декларации (л.д.34-35).

         Решением № 23 от 18.01.2008 налоговый орган привлек плательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом повторности,  начислен штраф в сумме 109 148 руб. (л.д.10-12).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено – уважительной причиной признано рассмотрение в суде другого дела, связанного с настоящим, влияющим на квалификацию нарушению по признаку повторности. Ввиду уважительности причин и незначительности просрочки срок подлежал восстановлению.

Статьей 7 Налогового кодекса РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь 15.09.2004 заключено Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющимся приложением к названному Соглашению, договаривающиеся стороны определили порядок применения, взимания косвенных налогов, обязанности и права налогоплательщиков при импорте товаров.

Согласно п. 6 разд. I Положения налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров.

Однако нормы международного соглашения не предусматривают специальной ответственности за непредставление налоговой декларации по косвенным налогам, а также не содержат ссылки на возможность применения ответственности, установленной национальным законодательством договорившихся стран. Инспекция дала расширительное толкование нормы об ответственности, содержащуюся в федеральном законодательстве, распространив ее на отношения, вытекающие из международного договора, что не соответствует закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С налогового органа в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу № А76-4828/2008 апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                М.Г.Степанова

                                                                                            О.Б.Тимохин