Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-1956/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-1956/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5173/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.           Дело №А76-1956/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Базальт» на  дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 года по делу № А76-1956/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Базальт» - представителя Зябриной М.В. (доверенность от 16.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество «Базальт» (далее – ЗАО «Базальт» истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Базальт»  (далее – ЗАО «Базальт» ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило  запретить ответчику  использовать полное и сокращенное фирменное наименование истца, а также его транслитерацию и производные или сходные с ним наименования в деятельности по производству автомобилей всех видов (включая легковые и специализированные), автобусов, автотягачей, автомобильных и тракторных прицепов, трейлеров, троллейбусов, автомобильных малолитражных и лодочных двигателей, агрегатов, карбюраторов, узлов и запасных частей к ним (кроме деятельности по производству пожарных автомобилей, автокранов, дорожных и коммунальных машин, цистерн для пищевых продуктов и других специальных нетранспортных машин, монтируемых на автошасси), в том числе путем указания на эти наименования в любых средствах массовой информации, в официальных документах ответчика, в доменных именах Интернет-ресурсов, а также использовать фирменное наименование истца иным способом при осуществлении вышеуказанной деятельности (т.2, л.д. 58).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2008 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) исковые требования  удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 названное решение отменено в порядке п.6, п.7, ч.4 ст. 270 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.  

11.08.2008 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      исковые требования  закрытого акционерного общества «Базальт» (ОГРН 102740087694) удовлетворены частично. ЗАО «Базальт» (ОГРН 1087415000133) запрещено использовать полное и сокращенное фирменное наименование  ЗАО «Базальт» (ЗАО «Базальт») (ОГРН 102740087694), а также его транслитерацию и производные или сходные с ним наименования в деятельности по производству автомобилей всех видов (включая легковые и специализированные), автобусов, автотягачей, автомобильных и тракторных прицепов, трейлеров, троллейбусов, автомобильных малолитражных и лодочных двигателей, агрегатов, карбюраторов, узлов и запасных частей к ним (кроме деятельности по производству пожарных автомобилей, автокранов, дорожных и коммунальных машин, цистерн для пищевых продуктов и других специальных нетранспортных машин, монтируемых на автошасси), в том числе путем указания на эти наименования в любых средствах массовой информации, в официальных документах ответчика, а также использовать фирменное наименование закрытого акционерного общества «Базальт» (ЗАО «Базальт») (ОГРН 102740087694),  иным способом при осуществлении вышеуказанной деятельности.   В остальной части иска отказано. С ЗАО «Базальт» (ОГРН 1087415000133) в пользу ЗАО «Базальт» (ОГРН 102740087694) взыскано в возмещение судебных расходов по иску 2000 руб.

Кроме того, 16.06.2008  Арбитражный суд Челябинской области по своей инициативе вынес дополнительное решение, согласно которому ЗАО «Базальт» (ОГРН 1087415000133) запрещено использовать полное и сокращенное фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ЗАО «Базальт» (ОГРН 102740087694) в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: производство запасных частей к автомобилям.

Не согласившись с названным дополнительным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.06.2008 по делу № А76-1956/2008 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дополнительное решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в деле отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, суду также заявил, что ответчик не участвовал в судебном заседании, считает не был извещен в установленном законом порядке.

Истец и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, явку своих представителя не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, полагает, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 6, п.7  ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.     Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь  судебного заседания или помощник судьи - ч. 3 ст. 155 АПК РФ.     Согласно ч. 4 ст. 155 АПК РФ протокол составляется в простой письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, протокол судебного заседания велся помощником судьи Валеевой Л.Р. (т.2, л.д.134-136).

Однако в материалах дела протокол судебного заседания от 16.06.2008 отсутствует.

В силу условий пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.     Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Кроме того, в материалах дела отсутствует резолютивная часть оспариваемого дополнительного решения.

Согласно ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В рассматриваемом случае, материалы дела, а также опись судебного дела тома 2 не содержит сведений о подписании судом резолютивной части решения.

Пунктом  7 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отсутствие резолютивной части решения, пописанной составом суда (судьей и арбитражными заседателями) свидетельствует о нарушении положений о порядке подписания судебного акта, тайна совещания судебного состава не соблюдена. Поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания от 16.06.2008, то невозможно установить, по результатам проведенного судебного заседания было принято и оглашено решение в полном объеме либо его резолютивная часть. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании данные обстоятельства пояснить не смог.

Таким образом, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 подлежит отмене в связи с нарушением положений арбитражного процесса.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 11.08.2008 исковое заявление ЗАО «Базальт» рассмотрено (исковые требования удовлетворены частично; т.3, л.д. 83-85), то необходимость в вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном  ст. 178 АПК РФ отсутствует, а равно и назначение  к слушанию дела по правилам, установленным  для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Также каких-либо самостоятельных заявлений от сторон по настоящему делу в порядке ст. 178 АПК РФ о необходимости вынесения дополнительного решения не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу № А76-1956/2008 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  С.А. Бабкина

Судьи:      З.Н. Серкова                             

Г.А. Сундарева