Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-24368/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-24368/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5103/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело № А76-24368/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Магнитострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу № А76-24368/2007 (судья Шведко Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитострой» - Корниенко М.В. (доверенность б/н от т29.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Прохорову Александру Николаевичу (далее – Прохоров А.Н., ответчик) и Прохорову Андрею Александровичу (далее – Прохоров А.А., ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ»), Аникушина Виктора Георгиевича (далее – Аникушин В.Г.), об исключении из числа участников ООО «РИФ».

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Прохорову А.Н. отчуждать принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Риф» ИНН 7414000992, ОГРН 1027402235167, место нахождения: 455018, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д.42/2; запрета Прохорову А.А. отчуждать принадлежащую ему долю в размере 23% в уставном капитале ООО «Риф» ИНН 7414000992, ОГРН 1027402235167, место нахождения: 455018, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д.42/2; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (455038, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 158/1) регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Риф» ИНН 7414000992, ОГРН 1027402235167, место нахождения: 455018, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д.42/2, касающиеся размеров долей Прохорова А.Н. и Прохорова А.А.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Прохорову А.Н. запрещено отчуждать принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Риф", Прохорову А.А. запрещено отчуждать принадлежащую ему долю в размере 23% в уставном капитале ООО "Риф", Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска запрещено регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Риф", касающиеся размеров долей Прохорова А.Н., Прохорова А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 определение суда о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу № А76-24368/2007-24-754 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу Прохорова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу № А76-24368/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО  «Магнитострой»  – без удовлетворения.

29.05.2008 вх. №18342 ответчик - Прохоров А.Н. - обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 названное ходатайство Прохорова А.Н. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 25.10.2007 по делу №А76-24368/2007 в виде:

- запрета Прохорову А.Н. отчуждать принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Риф";

- запрета Прохорову А.А. отчуждать принадлежащую ему долю в размере 23% в уставном капитале ООО "Риф";

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Риф", касающиеся размеров долей Прохорова А.Н., Прохорова А.А. отменены.

Не согласившись с названным определением, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «Магнитострой» подана кассационная жалоба, в связи с чем отмена обеспечительных мер нецелесообразна;  судом нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Данная норма Закона применяется в случае, если при принятии обеспечительных мер не указан срок их действия.

С учетом изложенного, исходя из определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 25.10.2007 следует, что они были приняты судом только до вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 вступило в законную силу 27.05.2008 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что принятые определением суда от 25.10.2007 обеспечительные меры утратили свою силу.

Однако, учитывая, что, несмотря на утрату своей силы, обеспечительные меры продолжают исполняться, суд первой инстанции в силу требований статьи 97 АПК РФ правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой об обеспечительных мерах арбитражного суда, применяются и при обеспечении исполнения судебных актов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Магнитострой» с самостоятельным заявлением о принятии обеспечительных мер при исполнении судебного акта общество  не обращалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены, ввиду их несостоятельности.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не известил ОАО «Магнитострой» о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер отклоняется. Согласно ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. В силу ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Действующим АПК РФ также не предусмотрено в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства лица, участвующего дела об отмене обеспечительных мер по иску  как подача кассационной жалобы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, проверив позиции сторон, апелляционный суд не установил нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела, апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.06.2008   по делу  №А76-24368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Магнитострой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:       Г.А. Сундарева                               

З.Н. Серкова