Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-1806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4663/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело № А76-1806/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 (резолютивная часть решения от 29.05.2008) по делу №А76-1806/2008  (судья И.Ю. Соколова), при участии: от закрытого акционерного общества «Высокотемпературные строительные технологии» - Тросмана В.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.02.2008); от  общества с ограниченной ответственностью «Единая Коммунальная Компания»- Саламатина Д.В. (доверенность от 29.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Высокотемпературные  строительные материалы»  (далее – ЗАО  «ВСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Единая Коммунальная Компания» (далее – ООО «ЕКК», ответчик) об обязании ответчика заключить договор по передаче электрической энергии на 2008 год в редакции истца в приложении №1 к договору.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №1-79 от 01.01.2008 путем обязания ответчика заключить договор по передаче электрической энергии на 2008 год в редакции ответчика с учетом разногласий истца, а именно: изложить пункт 8 приложения №1 к договору 1-79 от 01.01.08 в следующей редакции: разрешенная нагрузка 1000кВт. (л.д.139 т-1).

В судебном заседании истец поддержал требования, сформулировав как урегулирование разногласий по п.8 приложения №1 к договору №1-79, заключаемого с ответчиком на 2008 год, в части установления пределов разрешенной нагрузки в 1000 кВт (л.д.48 т-2).

Определением суда от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» и открытое акционерное общество «ЧЭМК» (л.д.78 т-1).

Решением суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 29.05.2008) исковые требования  удовлетворены частично. Редакция пункта 8 приложения №1 к договору №1-79 установлена судом.

В апелляционной жалобе   ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе судом  в вызове в суд представителя ОАО «ЧЭМК», кроме того, ответчик полагает, что отношения между  потребителем и сетевой организацией подлежат урегулированию гарантирующим поставщиком.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1-79  от 01.01.2008 года с протоколом разногласий, о чем совершена оговорка на договоре (л.д.9 т-1).

В протоколе разногласий (л.д.19 т-1) истец не принял редакцию пункта 8 приложения №1 Договора 1-79 от 01.01.2008г., предложив редакцию данного пункта «Разрешенная нагрузка:1000 кВт», тогда как по условиям договора «разрешенная нагрузка 100 кВт» л.д.15 т-1).

Ответчик не подписал протокол разногласий в оспариваемой части.

Поскольку стороны не пришли к согласию по  величине разрешенной нагрузки, указанной в пункте 8 приложения №1 к договору, спор был передан на рассмотрения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части установления разрешенной нагрузки в 500 кВт суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о имевшейся величине разрешенной нагрузки в 500кВт  ранее, до возникновения спора, а также обязательность сетевой организации к заключению договора об оказанию услуг с потребителем.

        Данные выводы суда являются обоснованными и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

      Как правильно установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли из договора об оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению  Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон), Правила недискриминационного   доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила недискриминационного   доступа), а также Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 (далее- Правила функционирования в переходный период).

    В соответствии с пунктом 2 ст.26 Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

     В пункте 2 Правил функционирования в переходный период определено понятие «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В пункте 3 названных правил определен принцип оказания услуг по передаче электрической энергии: равные условия предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Поскольку ответчик является сетевой организацией, то он не вправе отказать истцу (потребителю) в силу вышеназванных норм в заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии  необходимости заключения данного договора с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) следует признать несостоятельным. Более того, в пункте 6, 117 Правил функционирования в переходный период предоставлено право потребителю, за счет которого осуществляется оказание услуг по передаче электроэнергии, действовать от своего имени либо наделить энергосбытовую организацию действовать в его интересах во взаимоотношениях с сетевой организацией.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии права у истца (потребителя) действовать самостоятельно и отсутствие наделения полномочий во взаимоотношениях с сетевой организацией у третьего лица (ОАО «Челябэнергосбыт»), что следует из  договора купли-продажи электроэнергии №31-4045 (л.д.104-115 т-1).

Суд апелляционной инстанции считает также, что судом первой инстанции правильно оценены доказательства, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества №06-29 и электрооборудования №06-28, технические условия ООО ПСК «Восток», акт разграничения балансовой принадлежности с сетевой организацией ОАО «ЧЭМК» (л.д.1-7 т-2) и сделан вывод о том, что ранее разрешенная нагрузка составляла 2000 кВт, при этом до возникновения спора разрешенная нагрузка истца составляла 500 кВт (л.д.26 т-1). При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии технической возможности правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). Оценив представленные сторонами доказательства, применив п.4 ст.421 ГК РФ, суд первой инстанции     обоснованно удовлетворил требования истца частично.

        Из смысла п.4 ст.421 ГК РФ следует, что определение содержания условий договора является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

        Принимая во внимание, что ответчиком не доказана обязательность принятия предложенной им редакции спорного пункта, суд обоснованно установил  редакцию спорного пункта по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу №А76-1806/2008  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая коммунальная компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                            Г.А. Сундарева