Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А47-2336/2007. Изменить решение

А47-2336/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5121/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.                         Дело №А47-2336/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2008   по делу №А47-2336/2007 (судья Вишнякова А.А.) о взыскании судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос»,   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее –ЗАО «Яицкий посад», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» и закрытому акционерному обществу «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос»  об обязании ответчиков восстановить подачу электроэнергии объекта истца, и взыскании убытков в сумме 3380000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт».

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал  ответчиков  восстановить подачу электроэнергии на объекты истца и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» 3280000 руб. реального ущерба. В остальной части иска отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 решение и постановление оставлены без изменения (л.д.165 т-12).

24.04.2008 ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос»   обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с  истца суммы судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере  9267,90 руб. (л.д.86 т-14).

Определением суда от 16.05.2008 заявление удовлетворено частично, с  ЗАО  «Яицкий посад» взыскано в возмещение  судебных расходов 3025 руб. (л.д.59 т-15).

С данным определением не согласилось ЗАО «Яицкий посад», направило в суд апелляционную жалобу, в которой указало, что обстоятельства несения расходов заявителем не доказаны (л.д.98 т-15).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием  представителя  в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом было предъявлено два требования об обязании ответчиков восстановить подачу электроэнергии и взыскании убытков в сумме 3380000 руб. (л.д.21 т-1, л.д.34 т-5).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2007 (л.д.34 т-5) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчиков восстановить подачу электроэнергии и взыскал с ООО «Сервисная компания» убытки в сумме 3280000 руб. В остальной части иска отказал.

Сумму судебных расходов ответчик ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос»   определил в размере  13440,90руб. (л.д.94 т-14), в обоснование представил проездные документы к месту слушания дела и обратно, а также расходы на топливо (бензин) и питание (л.д.88-121 т-14).

Удовлетворяя заявление в сумме  3025 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрения спора, истцом были заявлены меры по обеспечению иска, которые определением суда от 05.07.2007 были удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, названное определение было отменено (л.д.112 т-14).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сервисная компания» в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2007 принял участие представитель ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» Сальникова Г.А., что подтверждается указанием на доверенности в судебном акте. По результатам пересмотра, обжалуемое определение было отменено.

Поскольку заседание   Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда проходило в г. Челябинске, то судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание транспортные расходы на приобретение топлива (бензина) на сумму 3025 руб.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.05.2008  по заявлению ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

Определение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 16.05.2008   по делу  №А47-2336/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        З.Н. Серкова                             

Г.А. Сундарева