Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А47-2336/2007. Изменить решение

А47-2336/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4646/2008

№18АП-4672/2008

№18АП-5122/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.                         Дело №А47-2336/2007        

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания», закрытого акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» и закрытого акционерного общества «Яицкий посад»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2008   по делу №А47-2336/2007 (судья Вишнякова А.А.) о взыскании судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества «Яицкий посад»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее –ЗАО «Яицкий посад», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее- ООО «Сервисная компания) и закрытому акционерному обществу «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» (далее- ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос») об обязании ответчиков восстановить подачу электроэнергии объекта истца, и взыскании убытков в сумме 3380000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт».

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал  ответчиков  восстановить подачу электроэнергии на объекты истца и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» 3280000 руб. реального ущерба. В остальной части иска отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 решение и постановление оставлены без изменения (л.д.165 т-12).

14.05.2008 ЗАО «Яицкий посад» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчиков (ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» и  ООО «Сервисная компания») суммы судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере 70000 руб. (л.д.11 т-14).

Определением суда от 16.05.2008 заявление удовлетворено, с  ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» взыскано в возмещение  судебных расходов 17500 руб. и с ООО «Сервисная компания» 52500 руб.(л.д.43-45 т-15).

С данным определением не согласилось ЗАО «Яицкий посад», направило в суд апелляционную жалобу, в которой указало, что не согласно с выводами суда в части отказа взыскания судебных расходов солидарно (л.д.91,92 т-15).

С названным определением не согласилось ООО «Сервисная компания», также направило в суд апелляционную жалобу, считает, что судом неверно истолкованы положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69-70 т-15).

Не согласилось с названным определением и  ЗАО  «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос», считает судом первой инстанции не соблюден принцип пропорциональности, указанный в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82-84 т-15).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца об отказе  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от  взыскания судебных расходов с ООО « Сервисная компания» и отнесении всех судебных расходов на ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос», поскольку данное требование не является исковым, а подлежит оценке и распределению судом в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела. Ходатайство об отказе от возмещения судебных расходов в полном объеме, а также от апелляционной жалобы истец суду не направил.

Ответчик ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» направил в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором  указало, что не согласно с выводами суда в отношении распределения судебных расходов в части 35000 руб. по неимущественному требованию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием  представителя  в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом было предъявлено два требования (об обязании ответчиков восстановить подачу электроэнергии и взыскании убытков в сумме 3380000 руб. (л.д.21 т-1, л.д.34 т-5).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2007 (л.д.34 т-5) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчиков восстановить подачу электроэнергии и взыскал с ООО «Сервисная компания» убытки в сумме 3280000 руб. В остальной части иска отказал.

Сумму судебных расходов истец определил в размере 70000 руб., в обоснование представил договор от 12.03.2007 (л.д.12 т-14), акт и платежные поручения на сумму 70000 руб. (л.д.13-15 т-14).

Распределяя судебные расходы на ответчиков, суд первой инстанции не принял во внимание частичное удовлетворение требований в отношении имущественного требования, а именно: распределив по 35000 руб. за каждое требование, суд не применив ст.110 АПК РФ взыскал с ООО «Сервисная компания» сумму 35000 руб., тогда как подлежала взысканию сумма 33964,50 руб., а также сумма 17500 руб. по неимущественному требованию, всего 51464,50 руб. В остальной части расходы не подлежали отнесению на ООО «Сервисная компания».

При таких обстоятельствах определение суда от 16.05.2008  по заявлению ЗАО «Яицкий посад» подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб ООО «Сервисная компания» и ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» в этой части следует признать состоятельными.

Что касается  довода ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» о неправомерном распределении всей суммы судебных расходов на два требования, в том числе по неимущественному требованию в сумме 35000 руб., то в этой части доводы подлежат отклонению. Истцом при предъявлении судебных расходов ко взысканию с ответчиков  не было указано, в какой части и в каком размере им понесены те или иные расходы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно распределил всю сумму судебных расходов применительно к каждому требованию и произвел исчисление несения расходов каждым из ответчиков, по отношению к которому рассмотрен и удовлетворен иск.  Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

определение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 16.05.2008   по делу  №А47-2336/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» судебные расходы в сумме 51464,50 руб.

В остальной части  определение суда от 16.05.2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.П. Ермолаева                               В.В.Рачков