Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-5065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5063/2008

г.Челябинск

18 августа 2008 г.                                                        Дело № А76-5065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Россия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу              № А76-5065/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от истцов: Гнатюк А.Г., Бурмистровой Т.Д., Подседовой Т.С.  -  Гнатюк А.Г. (по доверенностям от 15.09.2006)     

У С Т А Н О В И Л:

         Гнатюк Антонина Гавриловна, Бурмистрова Татьяна Дмитриевна, Подседова Тамара Сергеевна    обратились в Арбитражный суд Челябинской области к   обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Россия»   с     иском  (с учетом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой доли в уставном капитале общества  в период с 01.07.2005 по 27.03.2008 в пользу Гнатюк А.Г. – 412991,91 рубль, Бурмистровой Т.Д. – 103160,27 рублей, Подседовой Т.С. – 103160,27 рублей.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008  исковые требования   удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал,  ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок свои обязательства по выплате истцам действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 27.03.2008. При расчете процентов  судом установлен иной размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Гнатюк А.Г. – 412919,91 рубль, в остальной части расчет является верным. Оснований для применения               ст. 333 ГК РФ не имеется.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик ООО «Магазин «Россия»  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о взыскании процентов с 01.07.2005 года нельзя признать правильными, поскольку факт нарушения обществом обязательства по определению размера действительной стоимости долей вышедших участников был установлен только Постановлением ФАС УрФО от 29.08.2006 года, но сумма подлежащая выплате  не была установлена. Считают, что  до принятия Арбитражным судом решения, определившего окончательные суммы, подлежащие взысканию, у ООО «Магазин Россия» не могло возникнуть и не возникало обязательств по выплате Гнатюк 1470847,15 рублей, в пользу Бурмистровой Т.Д.  Подседовой Т.С. по 367463,50 рублей. Суд неправомерно оценил как виновные действия общества по своевременному и добросовестному исполнению требований ст. 26 Закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью». Суд оставил без внимания доводы Общества о том, что решением Арбитражного суда от 24.03.2006 и Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 действия Общества, выразившиеся в определении действительной стоимости долей вышедших участников, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого были поданы заявления о выходе из общества, были признаны законными.

Податель апелляционной жалобы  явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

  Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положением п. 5                ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истцов рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Гнатюк А.Г., Подседова Т.С., Бурмистрова Т.Д. являлись  участниками ООО «Магазин Россия» с размером долей в уставном капитале общества 14,81%, 3,7%, 3,7%, соответственно.

В 2004 году Гнатюк А.Г., Подседова Т.С., Бурмистрова Т.Д.  вышли из общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2006 Гнатюк А.Г., Подседовой Т.С., Бурмистровой Т.Д. отказано в удовлетворении исковых требований об определении действительной стоимости доли и взыскании суммы 205591,83 рубля, 51363,25 рублей, 51363,25 рублей в пользу каждой соответственно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006 № Ф09-7534/06 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 отменены, дело направленно на новое рассмотрение, указано на необходимость установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.

06.12.2007 решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истцов взыскана действительная стоимость долей, в пользу Гнатюк А.Г.  размере 1741944,20 рублей, в пользу Бурмистровой Т.Д. 435192 рубля, Подседовой Т.С. – 435192 рубля, судебные  расходы по экспертизе в размере 38051,33 рубля, в остальной части судебных издержек по экспертизе отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1035/2007 изменено, взыскано с ООО «Магазин «Россия» в пользу Гнатюк А.Г. 1470847,15 рублей действительной стоимости доли, в пользу Бурмистровой Т.Д. – 367463,50 рублей действительной стоимости доли, в пользу Подседовой Т.С. – 367463,50 рублей действительной стоимости доли.

ООО «Магазин «Россия» действительная стоимость долей в уставном капитале выплачена истцам в период с 27.03.2008 по 09.06.2008.

Полагая, что ответчик, уклоняясь от выплаты стоимости доли, неправомерно пользовался денежными средствами, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое либо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном  ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.  26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку ответчиком допущена  просрочка выплаты истцам стоимости их долей в уставном капитале общества с момента возникновения у общества обязанности по выплате доли до первого платежа произведенного по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по сводному исполнительному производству, что подтверждается  квитанциями,  то вывод суда первой инстанции о взыскании  процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2005 по 27.03.2008, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления в размере  10,25%, является верным.

Отказывая в уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из длительного периода просрочки, применении  ставки рефинансирования на момент подачи иска, которая  меньше чем ставка на момент вынесения судебного акта, а также с учетом того обстоятельства, что сумма заявленных к взысканию процентов не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям исполнения обязательства по оплате, в связи с чем вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ  правомерен.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что размер обязательства был определен только постановлением апелляционного суда, является несостоятельным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность по выплате вышедшим общества участникам действительной стоимости их долей предусмотрена законом. Однако после выхода истцов из общества ответчик  рассчитал стоимость долей истцов без учета рыночной стоимости, принадлежащего обществу имущества, о неправомерности чего  впоследствии указал арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А76-1035/2006. Таким образом, предложение  истцам получить денежные суммы, основанные на неверном расчете стоимости долей, не может являться надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, на что правильно указал суд первой инстанции.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу № А76-5065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магазин «Россия» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                              Н.В. Махрова