Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А47-2336/2007. Изменить решение

А47-2336/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5120/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.                         Дело №А47-2336/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2008   по делу №А47-2336/2007 (судья Вишнякова А.А.) о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания»,   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее –ЗАО «Яицкий посад», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» и закрытому акционерному обществу «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос»  об обязании ответчиков восстановить подачу электроэнергии объекта истца, и взыскании убытков в сумме 3380000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт».

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал  ответчиков  восстановить подачу электроэнергии на объекты истца и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» 3280000 руб. реального ущерба. В остальной части иска отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 решение и постановление оставлены без изменения (л.д.165 т-12).

18.04.2008 ООО «Сервисная компания»   обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с  истца суммы судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере  80000 руб. (л.д.38,39 т-14).

Определением суда от 16.05.2008 заявление удовлетворено частично, с  ЗАО  «Яицкий посад» взыскано в возмещение  судебных расходов 10000 руб. (л.д.52 т-15).

С данным определением не согласилось ЗАО «Яицкий посад», направило в суд апелляционную жалобу, в которой указало, что  судом не соблюден принцип пропорциональности, предусмотренный в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106 т-15).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием  представителя  в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом было предъявлено два требования об обязании ответчиков восстановить подачу электроэнергии и взыскании убытков в сумме 3380000 руб. (л.д.21 т-1, л.д.34 т-5).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2007 (л.д.34 т-5) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчиков восстановить подачу электроэнергии и взыскал с ООО «Сервисная компания» убытки в сумме 3280000 руб. В остальной части иска отказал.

Сумму судебных расходов ответчик ООО «Сервисная компания»   определил в размере  80000руб. (л.д.39 т-14), в обоснование представил договор на оказание  юридических услуг (л.д.56 т-14), расходный ордер от 19.03.2007 на 80000 руб. (л.д. 57 т-14), акт выполненных работ от 03.03.2008  (л.д.58 т-14).

Удовлетворяя заявление в сумме  10000 руб. суд первой инстанции  исходил из разумности заявленных расходов и уменьшил сумму 80000 руб. до суммы 10000 руб.

Распределяя судебные расходы на истца, суд первой инстанции не принял во внимание частичное удовлетворение требований в отношении имущественного требования и не обоснованно не применил ст.110 АПК РФ.

Ответчиком ООО «Сервисная компания» предъявлены расходы в сумме 80000 руб., которые подлежат распределению на два требования по 40000 руб., при этом требование о взыскании суммы 3380000 руб. удовлетворено частично в  сумме 3280000 руб. по отношению к данному ответчику, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности  возмещению за счет истца подлежит только сумма 1183,43 руб.

Суждение суда в отношении исключения принципа разумности и соразмерности при применении принципа пропорциональности следует признать ошибочными и противоречащими  нормам процессуального права. В ст.110 АПК РФ непосредственно указывается на применение принципа пропорциональности в случае удовлетворения иска частично, принцип же разумности подлежит применению при явном превышении заявленных к возмещению расходов существующим расценкам на подобные услуги.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.05.2008  по заявлению ООО «Сервисная компания» подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

определение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 16.05.2008   по делу  №А47-2336/2007 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Яицкий посад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» судебные расходы в сумме 1183,43 руб.

В остальной части  определение суда от 16.05.2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        З.Н. Серкова                             

Г.А. Сундарева