Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А34-1488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5041/2008

г. Челябинск

«19» августа 2008 г.                                                       Дело № А34-1488/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2008 по делу № А34-1488/2008 (судья Т.П. Колташева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» - Лихановой А.С. (доверенность № 1 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – заявитель, ООО «Восток-Центр», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по г.Кургану (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ОГПН по г.Кургану) от 08.04.2008 № 000089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 38000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. оно не допустило нарушений правил устройства электроустановок.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 инспектором ОГПН по г. Кур­гану составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Восток-Центр» по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ. В про­токоле указано, что ООО «Восток-Центр» допустило эксплуатацию электрооборудования с нарушением п. 1.7.139 и п. 1.7.142 Правил устройства электроустановок, присоединение заземляющих и нуле­вых проводов не было выполнено сваркой или болтовым соединени­ем в электрощите, расположенном на четвертом этаже третьего подъезда жилого дома по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 88, что при­вело к пожару в квартире № 56 указанного дома. Обществом допу­щено нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). Данный факт подтверждается представленными администра­тивным органом фототаблицами от 17.03.2008.

По факту пожара проведена проверка и вынесено постановле­ние от 27.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела за от­сутствием состава преступления в деянии гр. Кривошеиной Ю.М. Данное постановление было отменено прокуратурой г. Кургана. По­сле дополнительной проверки ОГПН по г. Кургану 16.06.2008 вы­несено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в деянии гр. Кривошеиной Ю.М. В постановлении указано, что причиной пожара является нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудо­вания.

Постановлением административного органа от 08.04.2008 № 000089 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 38000 руб.

Считая постановление ОГПН по г. Кургану незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоро­вью человека либо без наступления иных тяжких последствий, - вле­чет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопас­ности в соответствии с действующим законодательством, несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 названного Фе­дерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для приме­нения и исполнения организациями, независимо от их организаци­онно-правовых форм и форм собственности, их должностными ли­цами установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Согласно пункту 57 Правил ППБ 01-03 проектирование, мон­таж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и элек­тротехнических изделий, а также контроль за их техническим со­стоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Требования Правил устройства электроустановок, утвержден­ные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 обязатель­ны для всех организаций независимо от форм собственности и орга­низационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Пункты 1.7.139., 1.7.142. Правил устройства электроустановок определяют, что присоединение заземляющих и нулевых защитных проводников и проводников уравнивания потенциалов к открытым частям должны быть выполнены при помощи болтовых соединений или сверки. Соединения должны быть защищены от коррозии и ме­ханических повреждений. Для болтовых соединений должны быть предусмотрены меры против ослабления контакта.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что причиной возгорания послужило воспламенение сгораемых материалов телевизора в результате аварийного режима работы электросети (заключение эксперта от 26.03.2008 № 44-2-02), при этом факта нарушения электроснабжения жилого дома по адресу ул. Горького, 88 в г. Кургане не зафиксировано (справка ОАО «ЭнергоКурган» от 26.03.2008 № 315).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содер­жания общего имущества в многоквартирном доме...» указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности собственникам в многоквартирном доме. Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электро­снабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электри­ческой энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных устано­вок помещений общего пользования, электрических установок сис­тем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажир­ских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внеш­ней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудо­вания, расположенного на этих сетях.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что контроль за работой электрощитов и устране­ние неисправностей является обязанностью обслуживающей органи­зации, в данном случае ООО «Восток-Центр», поскольку заявителем заключен агентский договор № 1/АД от 31.12.2007 с муниципальным уни­тарным предприятием г. Кургана «Восток», в силу которого общест­во обязано выполнять содержание и текущий ремонт жилого и не­жилого фонда, а также приняло на себя обязательства по организа­ции аварийно-диспетчерского обслуживания жилого и нежилого фонда.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003  № 170 утвер­ждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003, регистраци­онный № 5176). Пунктом 5.6.2. указанных Правил определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспе­чивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников обще­домовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе сла­боточных с установленными на них аппаратами защиты и управле­ния, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно пункту 5.6.5. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 собственник жилищного фонда обязан осущест­влять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой кварти­ре с установлением защитного отключения.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том,  что в действиях ООО «Восток-Центр» содержит­ся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ - на­рушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопас­ности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2008 по делу № А34-1488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2008 № 363.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                М.Г. Степанова

                                                                                     О.Б. Тимохин