Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-3030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4999/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

Дело № А76-3030/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2008 года по делу № А76-3030/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Литвиновой Ю.В. (доверенность № 8 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (далее – заявитель, МУЗ «ГКБ № 6») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ, фонд, учреждение) о взыскании 288 000 руб. основного долга и государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора МУЗ «ГКБ № 6» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным решение от 28.12.2007 № 15 о возврате суммы оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов необоснованно предъявленных к оплате, в части отказа в оплате медицинской помощи на сумму 288 000 руб., оказанной заявителем по 48 талонам № 2 родовых сертификатов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2008 заявленные МУЗ «КГБ № 6» требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сервисные услуги входят в родовой сертификат и в случае предоставления сервисных услуг учреждениями здравоохранения на платной основе не подлежат повторной оплате.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2007 № 6210-ВС по вопросам, связанным с возможностью оплаты учреждениям здравоохранения услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовый период, согласно которому учреждения родовспоможения не вправе предъявлять к оплате талоны родовых сертификатов при оказании на платной основе сервисных услуг, дополнительных медицинских услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУЗ «ГКБ № 6» имеет лицензию на вид деятельности «Работы и услуги по специальности «Акушерство и гинекология» серии Г № 955148, выданной 05.12.2002. лицензионно-аккредитационной комиссией Челябинской области на срок с 05.12.2002 по 04.12.2007.

В период с 29.11.2007 по 11.12.2007 фондом на основании решения № 179 от 29.11.2007 проведена проверка по вопросам организации учета и хранения родовых сертификатов, обоснованности их выдачи, а также обоснованности предъявления к оплате талонов родовых сертификатов учреждением здравоохранения за период с 01.07.2007 по 31.10.2007.

По результатам проверки ревизором составлена справка № 15 о проведении документальной выездной проверки учреждения здравоохранения от 11.12.2007 (л.д. 10-15).

В ходе указанной проверки установлено, что МУЗ «ГКБ № 6» женщинам в период беременности, родов и послеродовой период оказывались платные услуги в виде предоставления 48 женщинам палат с повышенной комфортностью, о чем свидетельствуют заключенные в период с 02.07.2007 года по 26.10.2007 года 48 договоров о предоставлении платных медицинских услуг (л.д. 70-93). Оплата услуг подтверждена приходными ордерами в количестве 48 штук (л.д. 21-69). Также одной женщине были предоставлены медицинские услуги. По указанным женщинам МУЗ «ГКБ № 6» фонду были предъявлены к оплате 49 талонов № 2 родового сертификата на сумму 294000 руб. Учреждением денежные средства на оплату указных талонов полностью перечислены заявителю.

По итогам проверки ревизором предложено не принимать в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда талоны № 2 родовых сертификатов в количестве 49 штук на сумму 294000 рублей, выданных учреждением здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период родов, так как родовые сертификаты были использованы с нарушением требований нормативных правовых актов.

На основании составленной ревизором справки, фондом 18.12.2007 вынесено решение № 15 о возврате суммы оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов необоснованно предъявленных к оплате, которым признаны не подлежащими оплате услуги по медицинской помощи женщинам в период родов и в послеродовый период по талонам № 2 родовых сертификатов необоснованно предъявленных к оплате со следующими номерами Б 1411420, Б 1413154, Б 1406419, Б 0968381, Б 1406812, Б 1406391, Б 0969493, Б 0968580, Б 0729045, Б 1410424, Б 0968498, Б 0468752, Б 0958723, Б 0969080, Б 0959253, Б 0958482, Б 0958467, Б 0961983, Б 0958710, Б 0959585, Б 0959363, Б 0959054, Б 0958002, Б 0729337, Б 0727609, Б 0958856, Б 0729440, Б 0957631, Б 0959118, Б 0958728, Б 0958703, Б 0966024, Б 0958991, Б 1412104, Б 0720961, Б 0958859, Б 0728151, Б 0966057, Б 0958241, Б 0959095, Б 0957273, Б 1411417, Б 1406218, Б 0967831, Б 0959085, Б 0959546, Б 1099300, Б 0967829, Б 0723956, стоимостью 6000 рублей каждый, на сумму 294000 руб., и уменьшено финансирование за ноябрь 2007 года на сумму 294000 руб. (л.д. 7-9).

Заявителем в адрес фонда направлено письмо № 995 от 17.12.2007 с протоколом разногласий к справке № 15 от 11.12.2007, в котором заявитель указал, что п. 17 Порядка и условий оплаты государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и в послеродовый период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течении первого года жизни, и выдачи женщинам родовых сертификатов», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 33 от 15.01.2007 (далее – Порядок) не предусматривает в качестве основания для отказа в оплате талонов № 2 родовых сертификатов оказание «бытовых» сервисных услуг, предоставляемых родильными домами, в том числе, предоставление палат повышенной комфортности (л.д. 6).

Возражения МУЗ «ГКБ № 6» рассмотрены и отклонены фондом письмом от 26.12.2007 № 01-26/07/9098 (л.д. 5), с указанием на то, что п. 17 Порядка разъяснен в письме Минздравсоцразвития № 6210-ВС от 16.08.2007, согласно которому, учреждения родовспоможения не вправе предъявлять к оплате талоны родовых сертификатов при оказании на платной основе сервисных услуг, дополнительно медицинских услуг.

Не согласившись с принятым решением, в части 48 талонов родовых сертификатов предъявленных к оплате по женщинам, которым были оказаны услуги в виде предоставления палат повышенной комфортности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные МУЗ «КГБ № 6» арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказание медицинским учреждением платных сервисных услуг не может служить законным основанием для отказа этому учреждению в оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период родов и в послеродовой период в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ № 234-ФЗ от 19.12.2006 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на следующих обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19.12.2006 г. N 234-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год" Фонд за счет средств, перечисленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляет оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг в части медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовом периоде, исходя из расчета 3 000 рублей (в период беременности) и 6 000 рублей (в период родов и послеродовом периоде) соответственно за каждую пациентку, получившую медицинскую помощь.

Согласно пункту 7 Правил финансирования в 2007 году расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг в части медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовом периоде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 869 (далее - Правила финансирования, Постановление N 869), оплата услуг по медицинской помощи осуществляется региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации на основании талонов родового сертификата.

В пункте 17 Порядка и условий оплаты государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и(или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни, и выдачи женщинам родовых сертификатов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.01.2007 г. N 33 (далее - Порядок и условия оплаты), установлено, что не подлежат оплате и направлению в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации талоны родовых сертификатов за услуги, оказанные учреждениями здравоохранения на платной основе, в том числе в рамках договоров добровольного медицинского страхования.

В рассматриваемом же случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что 48 женщин, которым учреждение оказывало услуги по медицинской помощи в период родов и в послеродовой период, оплатили дополнительно оказанные им медицинским учреждением сервисные услуги (предоставление палат повышенной комфортности).

Оказание заявителем сервисных платных услуг не противоречит указанным выше нормам законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ни пункт 17 Порядка и условий оплаты, ни разъяснения Фонда социального страхования РФ, не устанавливают каких-либо запретов для предъявления к оплате учреждениями здравоохранения талонов родовых сертификатов за оказанные медицинские услуги, поименованные в "Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 885, в качестве видов медицинской помощи, предоставляемых населению бесплатно.

Представление пациентам сервисных услуг является дополнительной услугой немедицинского характера, которая не входит в стоимость родовых сертификатов, то есть не входит в стоимость тех медицинских услуг, которые оказываются учреждением в рамках родовых сертификатов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 48 женщин оплатили платные услуги палаты повышенной комфортности, платные медицинские услуги им не оказывались, следовательно, у фонда отсутствовали законные основания для отказа в оплате талонов родовых сертификатов на медицинскую помощь, оказанную заявителем названным женщинам.

При этом согласно пункту 10 "Правил финансирования в 2006 году расходов, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родам", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 852 от 30.12.2005, средства на оплату услуг, перечисленные региональными отделениями ФСС РФ, расходуются учреждениями, в которых была оказана медицинская помощь женщинам в период родов, в строго определенных целях и размерах - на оплату труда медицинских работников - в размере не менее 40% от суммы указанных средств, остальная сумма - на обеспечение лекарственными средствами и оснащение медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения.

В соответствии с "Расчетом стоимости платной сервисной услуги "Сервисная плата послеродового отделения", в ее стоимость не входит ни оплата статей расходов, финансируемых из фонда социального страхования, ни оплата каких-либо иных услуг по медицинской помощи. Таким образом, расходы на содержание палаты повышенной комфортности, возмещались за счет иных источников - доходов, полученных от реализации платных услуг. В отделение Фонда заявитель не предъявлял ни оплату указанных сервисных услуг, ни возмещение оплаты платных медицинских услуг.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правые основания для отказа в удовлетворении обоснованных требований заявителя.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы фонда признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2008 года по делу № А76-3030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                  Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин