Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-6815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5032/2008

г. Челябинск

«19» августа 2008 г.                                                       Дело № А76-6815/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-6815/2008 (судья В.В. Ваганова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Экспотел» -  Шатохиной А.Н. (доверенность б/н от 26.05.2008); от инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г Магнитогорска - Головина В.Л. (доверенность б/н  от 08.08.2008), от управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность № 07-31/5 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотел» (далее – общество, ООО «Экспотел», заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.04.2008 №13-122 (л.д.14-15) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ) от 29.04.2008 №26-07/3/001386 «О результатах рассмотрения жалобы ООО «Экспотел».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что общество не совершало вменяемого ему административного правонарушения, а также на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением действующего законодательства.

УФНС РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей  сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008  налоговым органом на основании поручения № 63 от 11.03.2008 была проведена проверка в салоне сотовой связи «Симфония», принадлежащем ООО «Экспотел», расположенном по адресу: г. Магнитогорск  Челябинской области,  ул. Завенягина, 10А, ТГ  «Мост-1», на предмет соблюдения Закона РФ № 54- ФЗ от 22.05.2003 «О     применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт реализации карты экспресс-оплаты за услуги сотовой сети «БИЛАЙН» на сумму 110 рублей 00 копеек при расчете с покупателем без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина не установлена в отделе.

Согласно объяснению кассира не применение контрольно-кассовой машины произошло по причине ее отсутствия (кассовый аппарат находится в г.Челябинске для замены блока ЭКЗЛТ) (л.д.96).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 13-0268 от 11.03.2008 (л.д.95-46). Представитель общества, управляющий Тимофеев С.И.,  с  указанным актом ознакомлен.

По факту совершения правонарушения в отсутствие представителя общества, надлежаще извещённого о месте и времени составления протокола (л.д. 81-84) составлен протокол об административном правонарушении №13-122 от 24.03.2008. (л.д.85).

На основании собранных материалов постановлением № 13-122 от 04.04.2008 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 90).

Решением УФНС по Челябинской области от 29.04.2008 № 26-07/3/001386 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Экспотел» - без удовлетворения (л.д. 16-18).

Считая постановление инспекции и решение вышестоящего органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.07.2003 №16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать так же неиспользование контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ и с учетом п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт реализации карты экспресс-оплаты за услуги сотовой сети «Билайн» на сумму 110 руб. при расчете с покупателем без применения контрольно-кассовой техники (л.д.96, 95, 98).

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, т.к. продажу товара осуществило постороннее лицо. Материалами дело подтверждено, что Абрамова Д.И. и Тимофеев С.И. были допущены к работе ООО «Экспотел», все первоначальные документы ими подписаны без замечаний по поводу указания их места работы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности также не нашли подтверждение в материалах дела. Административным органом приняты все необходимые меры по извещению заявителя (уведомление о составлении протокола, копии почтовых уведомлений в два адреса от 14.03.2008 (л.д.81-84), уведомление о вынесении постановления, копии почтовых уведомлений в два адреса от 29.03.2008 (л.д.86-89). При этом в судебных заседаниях обеих инстанций общество подтвердило факт того, что за сутки до рассмотрения административного дела инспекция уведомила общество о дате и времени вынесения постановления, поэтому апелляционная инстанция учитывает это в совокупности с другими обстоятельствами дела и не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. 

   Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-6815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотел» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                     М.Г. Степанова