Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-3973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5106/2008

г. Челябинск

22 августа 2008 г.

Дело № А76-3973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория-Практик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу № А76-3973/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Глория-Практик» - Чваниной И.В. (доверенность от 29.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ООО «Инженерный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Практик»  (далее – ООО «Глория-Практик», ответчик) о взыскании 21 509 руб. 55 коп., в том числе  19 961 руб. 67 коп.  задолженности по договору  купли-продажи рекламных стендов, 1 547 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о  расторжении данного договора.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе  от требований о расторжении договора и изменении оснований взыскания основной задолженности, а также увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 827 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008 исковые требования ООО «Инженерный центр» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Глория-Практик» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомление истца от 17.05.2007 и обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда. По мнению заявителя, истец не доказал тот факт, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи и что ответчиком обязательства не были исполнены. Также ссылается на то, что расчет процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был производиться с 15.02.2008, т.е. по истечении Установленного в претензии срока  для оплаты задолженности.

ООО «Инженерный центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что между истцом и ответчиком сложились отношения  купли-продажи, а не подряда, в том числе потому, что согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, а  исходя из представленных доказательств,  срок определить не возможно. Кроме того, ни в документах на оплату ни в счетах ссылки на договор подряда нет. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок исполнения обязательств по передаче товара взят до 01.06.2007, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счет №243 от 18.04.2007 на оплату  трех стендов в  сумме  19 961 руб. 67 коп. (л.д.7).

Истец платежными поручениями №584 от 26.04.2007 на сумму 9 980 руб. 83 коп. и №613 от 07.05.2007 на сумму 9 980 руб. 84 коп. перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 19 961 руб. 67 коп. (л.д.8-9).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче товара, истец направил в его адрес уведомление от 17.05.2007 об отказе от исполнения договора на изготовление рекламных стендов, уведомление от 11.01.2008 о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 13.09.2007 (л.д.44-46).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции и возврат суммы предоплаты в размере 19 961 руб. 67 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  квалифицировал действия ответчика по выставлению счета, содержащего сведения о наименовании, количестве и цене товара и его оплату ответчиком, квалифицировал, как разовую сделку купли-продажи. Ответчик  в судебном заседании не оспаривал факт получения предварительно перечисленных денежных средств в размере 19 961 руб. 67 коп., и не представил доказательств по передачи спорного товара истцу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, действия ответчика по выставлению счета и  наличие в нем сведений о наименовании, количестве и цене продукции, а также его оплату истцом,  дает основание отнести состоявшуюся передачу денежных средств ответчику к разовой сделке купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Спорный счет №243  от 18.04.2007 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара,  следовательно, между сторонами сложились правоотношения,  характерные договору купли-продажи (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий сделки, считается акцептом (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке  товара, предварительно оплаченного по разовой сделке купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком  не исполнены, предоплата в размере 19  961 руб. 67 коп. покупателю не возвращена, правомерно взыскал с ответчика названную сумму на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с момента получения предварительной оплаты  у ответчика возникло обязательство по поставке товара.  Так как в накладных стороны не предусмотрели срок исполнения обязательства, следовательно, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения по правилам ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку между сторонами не был заключен договор поставки и ответчик получил предварительную оплату по счету №243 от 18.04.2007, в которых стороны согласовали условия о наименовании и количестве товара (предмете поставки), у ответчика в силу ст. 486, 487 ГК РФ возникла обязанность поставить товар непосредственно после произведения истцом предварительной оплаты, то есть 26.04.2007 и 07.05.2007 (по платежным поручениям от 26.04.2007 и от 07.05.2007). То обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по истечении 24 дней с момента последнего получения денежных средств, а именно с 01.06.2007, полностью соответствует принципу диспозитивности поведения сторон в арбитражном процессе. Так, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет размер исковых требований и арбитражный суд первой инстанции в данном случае в пределах заявленных исковых требований взыскал с ответчика проценты за просрочку уплаты продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

В соответствии  п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Так как сторонами не определен  ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор подряда не заключен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на товарную накладную №372 от 08.05.2007, счет-фактуру от  08.05.2007 и уведомление №41 от 17.05.2007, как на доказательства подтверждающие заключение договора подряда, отклоняется, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и не позволяют установить предмет выполнения работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу № А76-3973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория-Практик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова

  Судьи:                                                                                 В.В. Рачков

                                                                                                     С.А. Карпусенко