Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А07-13228/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3126/2008

г. Челябинск

25 августа 2008г

Дело № А07-13228/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская труба»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу № А07-13228/07 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Евростар» – Фаткуллиной Г.Р. (доверенность № 40-01/079680 от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская труба» (далее - ООО «Уральская труба», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростар» (далее - ООО «Евростар», ответчик) о взыскании расходов в размере 4 934 605 руб., возникших в результате исполнения договора поставки труб № ПП/25 от 04.04.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении нормативного обоснования иска  о  взыскании убытков (т. 1, л.д. 47-48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральская труба» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уральская труба» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительные расходы истца по складированию, хранению, транспортировке и очистке труб возникли в результате виновных действий ответчика, просрочившего оплату по договору поставки на три месяца. Судом первой инстанции не приняты во внимание договоры со сторонними организациями, подтверждающие несение ООО «Уральская труба» расходов по складированию, хранению, транспортировке и очистке труб. Между сторонами заключено Соглашение от 10.07.2007 о расторжении договора поставки № ПП/25 от 04.04.2006, согласно которому стороны обязались согласовать расходы истца, связанные с исполнением договора поставки, однако ответчик от исполнения данного Соглашения отказался. Судом также необоснованно не принято во внимание письмо от 14.06.2007 за № 27, которым ответчик согласился частично оплатить расходы истца в размере 578 914 руб., наличие которого представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

ООО «Евростар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что у истца отсутствовали основания для осуществления действий по складированию, хранению, транспортировке и очистке труб, поскольку ни договор поставки, ни дополнительные соглашения к договору таких условий не предусматривали, какого либо обязательства по оплате дополнительно понесенных истцом расходов ответчик на себя не принимал; представленные ООО «Уральская труба» договоры со сторонними организациями, несение расходов истцом именно по договору поставки № ПП/25 от 04.04.2006 не подтверждают; кроме того, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ООО «Евростар» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Уральская труба».

В судебном заседании представитель ООО «Евростар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 04.04.2006 между ООО «Уральская труба» (поставщик) и ООО «Евростар» (покупатель) был заключен договор поставки № ПП/25 металлопродукции (трубы стальные электросварные прямошовные бывшие в употреблении, ГОСТ 10704-91, ст10 Г2 ФБ диаметром 1420*15,7 - 20,0 мм, код ТН ВЭД 7305120009) (т. 1, л.д. 10-12).

        Согласно п. 2 договора и п. 3 приложения № 1 к договору отгрузка поставляемого товара должна была быть осуществлена в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 13).

        Оплата поставленного товара (продукции) согласно п. 2.3 договора поставки должна была быть произведена до начала отгрузки товара в размере 100 % от суммы, указанной в приложении к договору.

Дополнительным соглашением от 20.07.2006 к договору поставки стороны изменили условие договора о доставке товара, согласовав доставку товара по железной дороге (т. 1, л.д. 44-46). При этом стороны установили, что поставка товара производится поставщиком (истцом по иску) до железнодорожной станции города Николаев Одесской железной дороги Украина, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата отметки в железнодорожной  накладной станции города Николаев Одесской железной дороги Украина о прибытии груза.

Также дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 2.6 договора поставки, который предусматривает, что транспортные расходы по железной дороге оплачиваются поставщиком (ООО «Уральская труба») до железнодорожной станции города Николаев Одесской железной дороги Украина и входят в цену товара. Выгрузка товара на пункте назначения, а также пошлины, сборы и иные налоги, присутствующие при импорте товара оплачиваются за счет покупателя.

        10.04.2007 договор поставки №ПП/25 от 04.04.2006 сторонами был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора поставки, в котором стороны предусмотрели возможность согласования расходов Поставщика, связанные с исполнением договора поставки  №ПП/25 от 04.04.2006 (п. 3 Соглашения), установив срок согласования – в течение 20 рабочих дней (т. 1, л.д. 14).

Во исполнение условия соглашения от 10.04.2007 о расторжении договора поставки истец направил в адрес ответчика письмо № 19 от 25.04.2007 (т. 1,  л.д. 15), в котором представил расшифровку расходов, которые он понес при исполнении договора поставки на сумму 4 943 605 руб. Данные расходы, согласно письму, состоят из услуг сторонних организаций по очистке труб, по сортировке и складированию труб, транспортно-экспедиторских услуг, обработке труб, услуг речного порта, услуг железнодорожного тупика по хранению, а также услуг банка за обслуживание.

В связи с отказом ООО «Евростар» от удовлетворения требований истца об оплате расходов, изложенных в письме № 19 от 25.04.2007, а также отказом от согласования указанных расходов, ООО «Уральская труба» руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

        Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом договоры со сторонними организациями не подтверждают однозначно доводов истца о понесенных им убытках именно в связи с исполнением договора поставки № ПП/25 от 04.04.2004г. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения обязательств со стороны ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими у истца убытками. Довод истца о наличии письма, в котором ответчик признает и согласен оплатить расходы в сумме 578 914 руб., судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалах дела имеется копия письма, подлинный экземпляр которого суду не предъявлен.   

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора поставки № ПП/25 от 04.04.2006, п. 5 Приложения № 3 от 27.07.2006 к договору поставки отгрузка поставляемого товара должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата поставляемого товара согласно п. 2.3 договора поставки должна быть произведена до начала отгрузки товара в размере 100% от суммы, указанной в Приложении к договору.

Оплата товара ООО «Евростар» в полном объеме окончательно произведена 02.08.2006, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, поскольку срок внесения 100% предоплаты товара сторонами ни в договоре поставки, ни в дополнительных соглашениях к нему оговорен не был, довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы истца по складированию, хранению, транспортировке и очистке труб возникли в результате виновных действий ответчика, просрочившего оплату по договору поставки на три месяца, подлежит отклонению.

Ссылка ООО «Уральская труба» в апелляционной жалобе на то, что несение им расходов по складированию, хранению, транспортировке и очистке труб в связи с исполнением договора поставки подтверждается договорами со сторонними организациями, является несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Уральская труба» осуществило поставку товара по договору поставки № ПП/25 от 04.04.2006 частично в сентябре 2006г. на сумму 8 563 194 руб. в количестве 609,48 тонн с помощью железнодорожного транспорта (железнодорожная накладная № А729022).

Однако представленный истцом в подтверждение своих доводов договор с ООО «Евросервис» на выполнение работ по пескоструйной обработке трубы заключен 15.11.2006, то есть за сроком исполнения обязательства по поставке труб. Кроме того, ни договор поставки, ни дополнительные соглашения к нему условия об очистке труб пескоструем не содержат.

Также договор поставки, приложения к нему не содержат условия по оплате услуг по складированию и хранению товара. Платежные поручения ООО «Речной порт «Уфа» об оказанных истцу услугах по складированию и хранению труб датированы октябрем 2006 г. - январем 2007г.

Более того, согласно договору № 52 ГК/278 от 23.06.2006, заключенного ООО «Уральская труба» и ООО «Речной порт «Уфа» (т. 2 л.д. 95-96), справок об оказанных услугах (графа «Сведения о наличии грузов предприятия на причалах Порта», т. 1, л.д. 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86) ООО «Речной порт «Уфа» осуществляло складирование, хранение труб б/у D-1420*16,5-19,5 мм, предметом же договора поставки № ПП/25 от 04.04.2006г. являлся товар – труба диаметром 1420*15,7-20,00 мм, связи с чем в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ указанный договор, платежные поручения и справки ООО «Речной порт «Уфа» не могут служить доказательством доводов истца.

Не может служить доказательством подтверждения возникновения у истца расходов, связанных с исполнением договора поставки № ПП/25 от 04.04.2006, и договор по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 30.05.2006, заключенный между ООО «Уральская труба» и ООО ТПГ «Бисод» (т. 2, л.д. 68-72).

Из договора с ООО ТПГ «Бисод», Приложения № 1 к договору, акта и счета-фактуры, выставленных ООО ТПГ «Бисод» (т. 1, л.д. 54, 55) усматривается, что ООО ТПГ «Бисод» оказаны транспортно-экспедиторские услуги автомобильным транспортом по маршруту: Тюменская область, Нефтеюганский район, п. Салым – Республика Башкортостан 30.05.2006г.

Однако единственная партия товара в количестве 609,48 тонн была поставлена истцом в сентябре 2006г. железнодорожным транспортом со станции отправления Салым Свердловской железной дороги 796705 до станции назначения Жовтневая Одесской железной дороги, то есть минуя Республику Башкортостан.

Довод заявителя о том, что 10.04.2007 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора поставки № ПП/25 от 04.04.2006, согласно которому стороны обязались согласовать расходы истца, связанные с исполнением договора поставки, однако ответчик от исполнения данного Соглашения отказался, подлежит отклонению, поскольку юридического значения по данному делу не имеет.

Подлежит отклонению и довод ООО «Уральская труба» о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо от 11.07.2007 за № 42 (т. 1 л.д. 24), которым ответчик согласился частично оплатить расходы истца в размере 578 914 руб. (п.п.4 и 6 письма № 19 от 25.04.2007), поскольку в судебном заседании представитель ответчика утверждал об отсутствии каких-либо соглашений об уплате истцу расходов, связанных с исполнением договора поставки № ПП/25 от 04.04.2006. Подлинный экземпляр данного письма суду не представлен.

Не может служить подтверждением понесенных истцом расходов в связи со спорным договором поставки и услуги ОАО «Сберегательный банк России» по расчетно-кассовым и валютным операциям, так как представленная истцом банковская выписка по движению денежных средств обезличена и не подтверждает, что денежные средства ООО «Уральская труба» перечислялись во исполнение договора поставки № ПП/25 от 04.04.2006.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.1 Дополнительного соглашения от 20.07.2006 к договору поставки право собственности на товар переходит от Поставщика к покупателю с момента подписания железнодорожной накладной на станции г. Николаев Одесской железной дороги Украины.

Таким образом, на ответчика не могут быть возложены расходы, связанные с содержанием товара, в том числе с его хранением и складированием, находящимся в собственности истца.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, доводы сторон в совокупности, суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено в