Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-3241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5124/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело № А76-3241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу № А76-3241/2008 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «АСКА»  -  Обабкова А.В. (доверенность от 09.01.2008), Колчинская М.А. (доверенность от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – ООО «АСКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» (далее – ООО «Домостроитель-МК», ответчик) о взыскании  2 207 280 руб., в том числе 1 939 912 руб. основного долга и 267 368 руб. 49 коп.

Определением  суда первой инстанции от 19.06 2008 исковые требования в части взыскания пени в размере 267 368 руб. 49 коп. оставлены без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008 исковые требования  ООО «АСКА» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Домостроитель-МК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда №42/07 от 17.12.2007 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора, сроки выполнения работ и цена. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении слушания дела, без отражения мотива отказа в решении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №42/07 от 17.12.2007, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительство дождевой канализации на объекте: торговый комплекс «Черкасский» расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять  их и оплатить (л.д. 7).

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной сторонами (приложение №1) и состоит из базисной цены работ в ценах на январь 2000 г., умноженной на коэффициент договорной цены и 3,4 % зимнего удорожания.

Согласно п. 4.1 спорного договора оплата выполненных работ заказчиком производится в размере 50% от суммы договора, путем перечисления авансового платежа денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 50% от суммы договора – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил указанные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 за январь 2008 и №1-1ДОП за январь 2008 (л.д.10-13) и справкой о стоимости выполненных работ №1 за январь 2008 г. (л.д.8) на  сумму 2 239 912 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 11.03.2008, с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 930 912 руб. (л.д.6).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 1 939 912 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ исполнителем. Ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ подписанного договора не содержит сведений о предмете договора в части определения работ, которые обязан выполнить истец (проектно-сметная документация).

 Доказательств согласованной проектно-сметной документации истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку не определен  предмет договора,  договор подряда №42/07 от 17.12.2007 является незаключенным в силу ст. 432 , 702 ГК РФ.

Вместе с тем актами приемки выполненных работ №1 за январь 2008 и №1-1ДОП за январь 2008 (л.д.10-13) и справкой о стоимости выполненных работ №1 за январь 2008 г. (л.д.8), подтверждено фактическое выполнение истцом работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746, 753 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и акт сверки от 13.03.2008 (л.д.9) подписанные сторонами.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Признание договора заключенным не привело к принятию незаконного решения, так как фактические отношения сторон подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя «Домостроитель-МК», так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ООО «Домостроитель-МК» не явился,  согласно расписке  от 09.06.2008 (л.д.55) извещен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, подлежит отклонению, поскольку   по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине - это право, но не обязанность суда.

Кроме того, ответчиком  не представлены доказательства в обоснование ходатайства, представлять интересы должника может любое другое компетентное лицо по доверенности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причины неявки судебное заседание (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 19.06.2008 и решении суда первой инстанции указания на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу № А76-3241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                         Карпусенко С.А.

Рачков В.В.