Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А07-7329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4830/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

                       Дело № А07-7329/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2008 года по делу № А07-7329/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ак Йорт» - Гумарова И.Б. (доверенность от 27.05.2008), Бакирова И.А. (доверенность от 27.05.2008), от Башкортостанской таможни - Бильгильдеевой З.Г. (доверенность № 01-14/2897 от 12.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Йорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Ак Йорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2008 № 10401000-146/2008 Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – заинтересованное лицо, таможня,  административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, что составило 8 724 205 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2008 по данному делу требования заявителя удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о том, что основанием для отмены постановления таможни явилось нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что таможней приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Неявка законного представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению подателя апелляционной  жалобы, не свидетельствует о нарушении предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации таможенным органом возложенных задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что телеграмма от 24.04.2008 и письмо от 24.04.2008 направленные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не могут являться доказательствами извещения заявителя в установленном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя положения ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ не могут быть распространены на случаи предоставления льгот по уплате таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал.

Также заявитель указывает на то, что назначив составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении на один час, таможня допустила смешение в одно двух самостоятельных стадий производства по делу об административном правонарушении, нарушив тем самым установленный главами 28, 29 КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества возражали на них, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, таможней проведена ревизия деятельности заявителя по вопросу соблюдения законодательства при таможенном оформлении товаров. В ходе проверки установлено, что общество по ГТД № 10401000/090102/0000031 оформлена поставка товаров: двух ратраков (бульдозеров) в поворотным отвалом, гусеничным, самоходным, для планирования снежных трас, с таможенной стоимостью 5 067 300 руб., и другой, таможенной стоимостью 3 387 090 руб.

При оформлении ГТД заявитель сделал ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями, товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала.

В связи с данным обстоятельством таможенным органом выпуск товаров произведен с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины всего на сумму 845 439 руб. – НДС в сумме 1 859 966 руб.

11.01.2002 данный товар принят к учету как «основные средства».

На основании протокола от 26.01.2006 собрания участников общества принято решение о безвозмездной передаче одного ратрака снегоуплотнителя с поворотным отвалом гусеничного для планирования снежных трасс ГУ СДЮШОР по биатлону в качестве благотворительной помощи, о чем составлен договор безвозмездной передачи имущества от  10.05.2006 (л.д. 37).

На основании протокола от 24.04.2007 № 1 собрания  участников общества принято решение о реализации второго ратрака  - снегоуплотнительной машины (бульдозера) с поворотным отвалом, гусеничный в ООО «Гостиничный комплекс «Ак Иорт» на основании договора купли-продажи от 03.05.2007 (л.д. 31).

Вышеуказанные действия заявителя оценены таможней как нарушение ст. 151 ТК РФ, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что в данном случае за распоряжение товарами, в отношении которых были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, иными способами, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По данному факту таможней  27.03.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 102 – 104).

По результатам проведенных проверочных мероприятий таможней 29.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и в тот же день вынесено постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ (л.д. 59 – 62, 65 - 68).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, таможенным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Порядок предоставления таких льгот также определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как следует из представленных в дело доказательств, ввезенный обществом товар не является подакцизным, относится к основным средствам, ввезен в качестве дополнительного вклада в уставный капитал. Следовательно, выполнив все необходимые условия, предусмотренные законодательством, общество было наделено правом на льготу по уплате таможенных пошлин, предоставленным Постановлением N 883.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации ввезенный обществом товар имеет статус иностранного. Иностранные товары находятся под таможенным контролем и не имеют свободного обращения на территории Российской Федерации до момента помещения их под режимы выпуска для свободного обращения, реэкспорта, уничтожения или обращения в федеральную собственность.

Последствия несоблюдения условий использования товара, в отношении которого предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотрены таможенным законодательством. Они состоят в прекращении действия указанного освобождения и возложении на соответствующих лиц обязанности по уплате таможенных платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 319, пункт 4 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления N 883).

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в том числе товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Установление ответственности частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ направлено на обеспечение положений статьи 151 ТК РФ, согласно которой условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Таким образом, при установлении в действиях лица состава рассматриваемого правонарушения подлежит доказыванию факт передачи условно выпущенного товара третьим лицам, его использования в иной форме.

При указанных обстоятельствах, выводы таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом и из материалов дела следует, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на один день – 29.04.2008, о чем заявитель не был надлежащим образом извещен. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2008 было направлено обществу 30.04.2008 и получено им 05.05.2008 (л.д. 63, 64, 69).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении таможней норм процессуального права при составлении протокола и производстве дела об административном правонарушении.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 указано нижестоящим судам на необходимость при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом нарушены п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ - законному представителю общества не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не предоставлялась возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Поскольку, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное дело может быть  рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, у таможни на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии таможней всех необходимых и достаточных мер для извещения общества  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что неявка представителя заявителя для рассмотрения дела об административном  правонарушении не свидетельствует о нарушении  предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации  таможней возложенных задач и функций по борьбе с административными правонарушениями, тем более учитывая, что данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном  правонарушении, возможность устранения которых отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная