Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А07-9478/2005. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

Дело № А07-9478/2005

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Социнвестбанк», Башкирского республиканского союза потребительских обществ о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - Салаватского районного потребительского общества, при участии: от Башкирского республиканского союза потребительских обществ - Трифоновой И.Г. (доверенность № 10-ЮР от 07.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Виноводочная компания «ДАСКО» - Трифоновой И.Г. (доверенность № 60 от 01.08.2008), от Бычкова В.М. – Бычкова В.М. (паспорт), Москалева В.В. (доверенность от 19.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», первоначальный кредитор), Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее – Башпотребсоюз, новый кредитор), обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о частичной замене первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника - Салаватского районного потребительского общества (далее - Салаватское РайПО) новым кредитором с суммой требований 6 001 730 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 11.03.2008 заявления первоначального и нового кредиторов удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Бычков Виктор Михайлович (далее – Бычков В.М.) просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Рассмотрение заявления о замене конкурсного кредитора проведено в его отсутствие, в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан,  многих других кредиторов Салаватского РайПО, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу №А07-9478/2005 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела при отсутствии надлежащего доказательства уведомления конкурсных кредиторов Бычкова В.М., Бычковой В.В. о времени и месте судебного заседания.

Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, иных конкурсных кредиторов, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В связи с нахождением судьи Арямова А.А. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Соколову Т.В.

В судебном заседании 13.08.2008 объявлялся перерыв до 20.08.2008 до 14 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель Башпотребсоюза заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства поддержал. В обоснование заявления пояснил, что личность кредитора в обязательстве не имеет существенного значения для должника.

ОАО «Социнвестбанк» представило ходатайство с просьбой о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие, удовлетворении заявления о замене кредитора.

Конкурсный управляющий Салаватского РайПО Рахимов Марат Сагитович представил отзыв на заявления, возражений против замены кредитора в реестре требований кредиторов не имеет.

Бычков В.М. возразил против замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, считает, что договор уступки права требования ничтожен из-за нарушения требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Салаватское РайПО по распоряжению Башпотребсоюза передало свое имущество другому юридическому лицу, после чего было признано банкротом. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Просит в удовлетворении заявлений ОАО «Социнвестбанк» и Башпотребсоюза отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Башпотребсоюза, общества с ограниченной ответственностью «Виноводочная компания «ДАСКО», Бычкова В.М., его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявления о замене конкурсного кредитора подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2006 Салаватское РайПО по делу № А07-9478/2005 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2005 требования ОАО «Социнвестбанк» установлены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 301 730 рублей 52 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

14.02.2008 между ОАО «Социнвестбанк» (первоначальным кредитором) и Башпотребсоюзом (новым кредитором) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.5, 6), по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с Салаватского РайПО суммы 6 001 730 руб. 52 коп. из суммы 8 301 730 руб. 52 коп., установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9478/05 от 20.10.2005.

18.02.2008 Башпотребсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов Салаватского РайПО по требованию в сумме 6 001 730 руб.

21.02.2008 с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось ОАО «Социнвестбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции исследованы условия договора уступки права требования от 14.02.2008 и установлено, что данный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Довод Бычкова В.М. о том, что личность нового кредитора имеет существенное значение для должника, договор цессии недействителен в силу ничтожности, поскольку уступка осуществлена без согласия должника (статьи 168, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению в силу следующего.

В договоре цессии от 14.02.2008 отсутствует указание на то, что уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа (кредита), также не содержат ограничений на уступку прав по такому договору. Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка). Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что личность кредитора в рассматриваемых отношениях имела существенное значение для должника, в материалах дела отсутствует. Этот вывод не следует из оценки обстоятельств, относимых к спорному правоотношению, и толкования соответствующих положений Закона, регулирующих эти правоотношения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести частичную замену кредитора в установленном судебным актом правоотношении: заменить первоначального кредитора открытое акционерное общество «Социнвестбанк» на нового кредитора Башкирский республиканский союз потребительских обществ с суммой требований 6 001 730 руб. 52 коп. в реестре требований кредиторов должника - Салаватского районного потребительского общества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Т.В. Соколова

 О.Б. Фотина