Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А76-3399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4794/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

Дело № А76-3399/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.06.2008 по делу № А76-3399/2008 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Французовой Т.Н. (доверенность от 08.07.2008 № 04-32/13833),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод» (далее общество, налогоплательщик, ОАО «Южноуральский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган), выразившиеся в отказе возвратить из бюджета излишне взысканные пени в сумме 738513 руб. 98 коп. и обязании налогового органа принять решение о возврате указанной суммы.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- налогоплательщику правомерно отказано в возврате налога, поскольку на дату подачи заявления о возврате налога за ним числилась задолженность, в частности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 380475 руб. 08 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 285497 руб. 96 коп. Указанное подтверждается справкой о состоянии расчетов от 17.12.2007г. №3644;

- истечение трехлетнего срока образования недоимки и срока давности взыскания недоимки не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности уплачивать законно установленные налоги, следовательно, и обязанность уплачивать пени, начисленные на данную недоимку, также не прекращается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал изложенные доводы. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что:

- инспекция неправомерно отказала налогоплательщику не только в возврате налога, но и в его зачете;

- принудительное взыскание начисленных пеней неправомерно, поскольку такое право утрачено инспекцией в связи с истечением срока давности взыскания пенеобразующей недоимки. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Южноуральский молочный завод» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации  в связи с очередным отпуском  судьи Кузнецова Ю.А., произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А. на судью Тимохина О.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя стороны, участвующей в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Южноуральский молочный завод» было  направлено требование от 20.09.2006 № 8177  об уплате налога в сумме 812952 руб., пени в сумме 738513 руб. 98 коп. (т.1, л.д.16).

Поскольку данное требование не было исполнено добровольно, инспекцией вынесено решение от 16.11.2006 №1090 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (т.1, л.д.29).

Инкассовыми поручениями от 16.11.2006 №№4389, 4390, 4392, 4393, 4394, 4395, 4396, 4391 (т.1, л.д.21-28) со счета налогоплательщика списаны денежные средства в уплату налогов в сумме 325181 руб., пени в сумме 738513 руб. 98 коп. Данный факт инспекцией не отрицается.

ОАО «Южноуральский молочный завод» оспорило требование от 20.09.2006 № 8177 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 по делу № А76-7391/2006-54-266 (т.1, л.д. 36-38) требование от 20.09.2006 №8177 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку в сумме 187771 руб., уплатить пени в сумме 738513 руб. 98 коп.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм по требованию от 20.09.2006 №8177 (т.1, л.д.32-34).

Инспекция решением от 25.12.2007 №2770 (т.1, л.д.35) отказала в осуществлении возврата (зачета) налогов и пени со ссылкой на отсутствие переплаты по налогам, и имеющуюся задолженность по налогам в те же бюджеты.

Не согласившись с отказом инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из наличия оснований для возврата из бюджета излишне взысканной суммы пени  при отсутствии у общества недоимки по налогам и сборам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют  налоговому  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В статье 79 НК РФ определен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 по делу № А76-7391/2006-54-266 (т.1, л.д. 36-38) признано недействительным требование от 20.09.2006 №8177 в части предложения уплатить недоимку в сумме 187771 руб., уплатить пени в сумме 738513 руб. 98 коп.

Пени в сумме 738513 руб. 98 коп. были взысканы инспекцией в бесспорном порядке.

Таким образом, общество имеет переплату в виде неправомерно взысканных сумм пени.

          Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности по налогам, сборам и пеням того же бюджетного уровня материалы дела не содержат.

В обоснование недоимки по уплате налогов и задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду) из которого заявлена сумма к возврату, инспекция представила справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.04.2008, на 17.12.2007г. (т.1, л.д.50-53; т.2, л.д.40-43), выписки из лицевого счета от 22.12.2006 (т.1, л.д.105-151, т.2, л.д.1-4).

Между тем доказательств возникновения недоимки (налоговые декларации, решения инспекции о доначислении налогов, пени) и доказательств принятия мер по ее взысканию налоговым органом не представлено и сообщено, что представлено не будет.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие недоимки, подлежащей зачету, следовательно отказ в возврате излишне взысканных  пени  является неправомерным.

Суд обоснованно обязал инспекцию возвратить налогоплательщику спорную сумму.

  С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу № А76-3399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.Ю. Костин

 О.Б.Тимохин