Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А76-3220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5081/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

Дело № А76-3220/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.06.2008 по делу № А76-3220/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность от 08.07.2008 № 04-32/13835),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод» (далее общество, налогоплательщик, ОАО «Южноуральский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее  инспекция, налоговый орган,), выразившиеся в отказе возвратить из бюджета излишне взысканные пени в сумме 115058 руб. 83 коп. и обязании налогового органа принять решение о возврате указанной суммы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильное применение нормы ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- на дату подачи заявления о возврате пени за налогоплательщиком числилась задолженность, в связи с чем инспекцией были произведены зачеты излишне взысканных пени;

- сумма задолженности подтверждается постановлениями об обращении взыскания (недоимки) на имущество юридического лица, принятыми инспекцией в период с 1996г. по 2000г.;

- налогоплательщик находился в процедуре банкротства, задолженность по обязательным платежам была включена в реестр требований кредиторов; после заключения мирового соглашения был утвержден график погашения задолженности пятой очереди, требования по обязательным платежам четвертой очереди обществом не погашались;

- оснований для списания числящейся задолженности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что:

-  представленные инспекцией постановления об обращении взыскания (недоимки) на имущество юридического лица, принятые в период с 1996г. по 2000г., а также справка о состоянии расчетов от 17.12.2007 не являются доказательствами,  подтверждающими задолженность общества перед бюджетом на дату подачи заявления о возврате излишне взысканных пени;

- инспекция указывая на наличие задолженности, образовавшейся в период с 1996г. по 2000г. не поясняет каким образом данная задолженность связана с проведенными зачетами по налогу на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации и местный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Южноуральский молочный завод» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя стороны, участвующей в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ОАО «Южноуральский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования № 1181 об уплате налога, пени по состоянию на 06.04.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2006, дополнительным Решением от 26.09.2006 по делу № А76-8802/2006-43-341 (т.1, л. д. 25-29) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал инспекцию в порядке и сроки, установленные ст.79 НК РФ возвратить обществу из бюджета пени в сумме                              162255 руб. 17 коп.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм по требованию от 06.04.2006 № 1181 (т.1, л.д.22-23).

Налоговый орган письмом № 10-24/36671 от 25.12.2007г. (т.1. л.д. 24) проинформировал общество о том, что излишне взысканные  пени согласно ст.78 НК РФ зачтены в счет погашения недоимки (задолженности).

Инспекцией были проведены зачеты на общую сумму 162255 руб. 17 коп., из которых обществом не оспаривается проведение зачета на сумму 47196 руб. 34 коп.

14.01.2008г. общество направило письмо в налоговый орган (т.1 л.д. 39) с просьбой об уточнении периодов образования задолженности по налогу на прибыль, в счет которой зачтены неправомерно взысканные платежи.

Письмом № 10-20/10/2262 от 31.01.2008г. (т.1 л.д.40) инспекция уточнила периоды образования задолженности по налогу на прибыль, в счет которой на основании решений № 3036 от 17.12.2007г., № 3039 от 17.12.2007г., № 3038 от 17.12.2007г., № 3035 от 17.12.2007г., № 3042 от 17.12.2007г., № 3037 от 17.12.2007г.  (т.1 л.д. 33- 38), проведены зачеты на общую сумму 115058 руб. 83 коп.

          Считая, что произведенный зачет на  сумму 115058 руб. 83 коп. является неправомерным, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия инспекций выразившиеся в отказе возвратить излишне взысканные пени в сумме 115058 руб. 83 коп. и обязании инспекцию возвратить спорную сумму.

          Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оснований для проведения зачета на сумму 115058 руб. 83 коп. у инспекции не было. На дату проведения зачета недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет которой произведены зачеты, фактически отсутствовала.  Документы, подтверждающие основания и даты возникновения недоимки (декларации, решения о доначислении налогов, пени), меры принудительного взыскания недоимки, инспекция не представила. Наличие недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в установленном порядке инспекция не доказала.

Выводы суда являются правильными, соответствуют  налоговому  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В статье 79 НК РФ определен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2006 по делу № А76-8802/2006-43-341 требование № 1181 от 06.04.2006. признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 162255 руб. 17 коп. Суд первой инстанции обязал инспекцию в порядке и сроки, установленные ст.79 НК РФ возвратить обществу взысканные пени.

Пени в сумме 162255 руб. 17 коп. ранее были взысканы инспекцией в бесспорном порядке (т.1, л.д.10-21).

Таким образом, общество имеет переплату в виде неправомерно взысканных сумм пени.

Решение о возврате спорных сумм  пени налоговым органом не принималось.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция не представила доказательств оснований возникновения, а также проведения мер принудительного взыскания в порядке ст.46, 47 НК РФ недоимки по налогу на прибыль, зачтенной в счет излишне взысканных пени в сумме 115058 руб. 83 коп.

Таким образом, зачет спорных пени в счет недоимки по решениям инспекции от 17.12.2007г. № 3036, № 3039, № 3038, № 3035, № 3042, № 3037  произведен необоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности по налогам, сборам и пеням того же бюджетного уровня материалы дела не содержат.

В обоснование недоимки по уплате налогов и задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду) из которого заявлена сумма к возврату, инспекция представила справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.12.2007  (т.1, л.д.114-117), выписки из лицевого счета от 22.04.2008 (т.1, л.д.124-129, 139-149), постановления об обращении взыскания (недоимки) на имущество юридического лица №43 от 15.01.1996, №61 от 27.05.1996, №71 от 19.08.1996, № 90 от 21.02.1997, №100 от 12.08.1997, №11 от 11.05.1999, №4 от 29.05.2000, №9 от 20.12.2000 (т.2, л.д.39-46).

Между тем доказательств возникновения недоимки (налоговые декларации, решения инспекции о доначислении налогов, пени) налоговым органом не представлено и сообщено, что представлено не будет.

Нахождение ОАО «Южноуральский молочный завод» в период с 2001 по 2002г.г. в процедуре банкротства, и включение задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о наличии задолженности общества перед бюджетом на 29.11.2007- дату подачи заявления о возврате излишне взысканных пени.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие недоимки, подлежащей зачету, следовательно отказ в возврате излишне взысканных  пени  является неправомерным.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу № А76-3220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

О.Б. Тимохин

 В.Ю. Костин