Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А07-2493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4438/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

Дело № А07-2493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхлисламовой Лианы Тимирхановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.05.2008 по делу № А07-2493/2008 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет – Т» (далее – ООО «Русский свет – Т») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхлисламовой Лиане Тимирхановне (далее – ИП Шайхлисламова Л.Т.) о взыскании 27 638 руб. 22 коп. задолженности и 1 156 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 исковые требования ООО «Русский свет – Т» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Шайхлисламова Л.Т. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Считает ошибочным вывод суда о применении к отношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса. Пояснила, что её подпись на некоторых товарных накладных и в акте сверки отсутствует. Ссылается на невозможность представить в суде первой инстанции доказательства оплаты в связи с неизвещением.

ООО «Русский свет – Т» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что судом были предприняты все меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Считает, что ссылка ответчика о том, что на некоторых накладных отсутствует подпись ответчика справедливо не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на всех спорных накладных имеется печать ответчика и подписи представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по накладным № 66-003655 от 07.08.2007, № 66-003315 от 20.07.2007, № 66-003759 от 14.08.2007, № 66-003354 от 20.07.2007, 66-003400 от 25.07.2007, 66-003407 от 25.07.2007, 66-003478 от 27.07.2007, 66-002928 от 29.06.2007 ООО «Русский свет – Т» поставило ИП Шайхлисламовой Л.Т. продукцию на общую сумму 27 638 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 4, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что отпуск истцом товара по вышеуказанным накладным и их приёмку ответчиком суд рассматривает как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, заключенных без соблюдения письменной формы. Поставленная истцом продукция ответчиком не оплачена.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела накладных №№ 66-003400 от 25.07.2007, 66-003478 от 27.07.2007, 66-003655 от 07.08.2007, 66-003407 от 25.07.2007, № 66-003354 от 20.07.2007, 66-003759 от 14.08.2007, № 66-003315 от 20.07.2007 следует, что товар получен ИП Шайхлисламовой Л.Т., о чем свидетельствуют подписи, их расшифровки и оттиски печати ответчика.

В накладной № 66-002928 от 29.06.2007 отсутствует расшифровка подписи, однако имеется оттиск печати ответчика.  

Как следует из апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая получение продукции, ссылается на отсутствие его подписи на некоторых товарных накладных и в акте сверки.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод подателя жалобы о том, что подпись в некоторых накладных, являющейся основанием исковых требований ИП Шайхлисламовой Л.Т. не принадлежит. Бремя доказывания указанного обстоятельства в данном случае лежит на ответчике, который в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан в подтверждение возражений представить суду соответствующие доказательства.  Доказательства, подтверждающие доводы, ответчик не представил, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.            

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело и сделаны выводы по тем доказательствам, которые стороны представили.

Оспаривая подписание накладных, ответчик соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения не подтвердил.

Таким образом, оценка совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли – продажи товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Доказательств оплаты полученного товара ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 27 638 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком условий по оплате поставленного товара установлено материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование на сумму этих средств.

Довод ответчика о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания по делу подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Указанное требование закона соблюдено судом при направлении определения об отложении судебного заседания по делу.

Определение суда о дате, времени и месте судебного заседания направлено судом по адресу г. Уфа ул. Островского д. 16/1 кв. 169. Такой же адрес указан истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Сведений о смене места жительства Шайхлисламовой Л.Т. в материалы дела не поступало.

С указанного адреса Шайхлисламовой Л.Т. в материалы дела вернулся конверт-возврат с указанным определением по делу с отметкой почты «адресат по указанному адресу не находится».

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что адресат по указанному адресу отсутствует, ИП Шайхлисламовой Л.Т. в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом.

Оснований для отложения судебного заседания по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на невозможность представить в суде первой инстанции доказательства оплаты в связи с неизвещением подлежит отклонению, поскольку судом установлено надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

Кроме того представленные в материалы дела незаверенные копии кассовых чеков от 21.06.07 на сумму 17 000 руб., от 26.07.2007 на сумму 3 000 руб., от 25.06.2007 на сумму 9 700 руб., от 20.07.2007 на сумму 3 000 руб., от 31.07.2007 на сумму 3 500 руб., всего на сумму 36 200 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку такие документы не обладают принципом относимости их к настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.05.2008 по делу № А07-2493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхлисламовой Лианы Тимирхановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

 Н.В. Махрова