Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А76-24634/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4395/2008

г. Челябинск

21 августа 2008г.  

                  Дело № А76-24634/2007

            Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Фирма «Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 (резолютивная часть решения от 28.05.2008) по делу №А76-24634/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от ответчика закрытого акционерного общества Строительная Фирма «Ремстроймонтаж» - Неугодникова В.Ф. (паспорт, доверенность от 13.08.2008), индивидуального предпринимателя  Дудникова И.Т. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудников Иван Тихонович (далее – ИП Дудников И.Т,  истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общества Строительная Фирма «Ремстроймонтаж»   (далее – ЗАО СФ «Ремстроймонтаж», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в суммы 113600руб.

Определением суда от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт»  (л.д.98 т-1).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2008 (резолютивная часть решения от 28.05.2008)   иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе   ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязательство по электроснабжению ответчик не принимал, решение суда общей юрисдикции исполнено после его вступления в законную силу, каких-либо доходов ответчик не получил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судом нарушены положения ст.ст.15,209,545,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец доводы жалобы считает несостоятельными, представил отзыв, суду пояснил, что незаконное отключение электроэнергии  привело к расторжению договоров аренды, впоследствии данные арендаторы заключили договоры аренды с ответчиком.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор на техническое обслуживание и  на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги №8 от 22.07.2006 года (л.д.5 т-1), по условиям которого  ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность предоставить заказчику (истец) услуги по техническому обслуживанию, а также совершать от своего имени, но за счет заказчика все необходимые юридические и фактические  действия по содержанию и эксплуатации офисного-торгового помещения общей площадью 26,9 кв.м. на 4 этаже и общих нежилых помещений в здании по ул.Кирова, 5-а, Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение. (1.1. договора).

В пункте 3.2.8, 3.4.15, 4.3 стороны указали на права и обязанности, в том числе в отношении снабжения электроэнергией.

Срок действия договора стороны не определили, однако в разделе 7 предусмотрели порядок расторжения договора.

28.03.2007, 17.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007, 15.10.2007 истец зафиксировал отключение в помещении электроэнергии и недопуск представителей в офисное помещение принадлежащее истцу (л.д.8, 15 -18,22 т-1).

Ввиду отсутствия электроснабжения в принадлежащем истцу помещении  истцом был расторгнут договор аренды помещения  с индивидуальным предпринимателем Ждановым А.А. от 30.12.2006, помещение возвращено по акту 05.04.2007 (л.д.7,10-12 т-1) и договор аренды  с ООО «Городское кредитное агенство «Приоритет» от 11.05.2007 (л.д.13,14,18 т-1), помещение возвращено по акту от  03.07.2007г.

Полагая, что имеет место упущенная выгода  в виде неполученной арендной платы по договору от 30.12.2006 за период  с  01.05.2007 по 10.05.2007 в сумме 6300 руб.,  и по договору от 11.05.2007 за период с 12.06.2007 по 31.10.2007 в сумме 107300 руб.   истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, наличия в деле решения Центрального районного суда г. Челябинска, которым установлен факт незаконного отключения электроэнергии в помещении ответчика с 28.03.2007 имеющего преюдициальное значение для настоящего спора  и недоказанность доводов ответчика.

Данные выводы суда  нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании убытков  обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела требования истца основаны на факте отключения ответчиком электроэнергии 28.03.2007 (л.д.8 т-1) и 17.05.2007 (л.д.15 т-1), при этом последствием такого отключения, по мнению истца, явилось неполучение дохода по договору  от 30.12.2006 (л.д.7 т-1) и договору  от 11.05.2007 (л.д.13 т-1).

В материалы дела в обоснование своих доводов истцом представлено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.07.2007 (л.д.23 т-1),из которого усматривается, что Центральным районным судом г. Челябинска  рассмотрен спор между Дудниковым Иваном Тихоновичем  и ЗАО СФ «Ремстроймонтаж» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, прекращении запрета свободному доступу в нежилое помещение, пресечение действий, восстановлении электроснабжения, выдаче актов, пропуска, схемы электроснабжения и взыскании убытков. При этом  на странице 3 мотивировочной части (л.д.24 т-10) Центральным районным судом г. Челябинска установлен факт отключения электроэнергии 28.03.2007 в помещении  Дудникова И.Т., обслуживанием которого занимается ответчик на основании договора №8 от 27.07.2006. На странице 6 названного решения судом оценены  обстоятельства возникновения у Дудникова И.Т. убытков, связанных с расторжением договора аренды со Ждановым А.А.  в виде материального ущерба в сумме 18900 руб. Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2007 года (л.д.26 т-1).

В настоящем споре истец просит взыскать убытки в связи с расторжением договора со Ждановым А.А. в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода) за период с 01.05.2007 по 10.05.2007 в сумме 6300 руб. (л.д.134 т-1).

Удовлетворяя в этой части требования истца суд первой инстанции указал на  установленный факт виновных действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Факт отключения электроэнергии зафиксирован 28.03.2007, 29.03.2007 в адрес с истца поступило заявление о расторжении договора, 30.03.2007 истец  выражает согласие на расторжение и 05.04.2007 истцу по акту возвращается помещение (л.д.9-12 т-1). Решением Центрального районного суда г. Челябинска истцу взысканы неполученные доходы за апрель 2007 года. Таким образом, решением суда общей юрисдикции истцу частично возмещены убытки, связанные с расторжением договора, из-за отключения электроэнергии 28.03.2007г.

Истец просит взыскать упущенную выгоду за последующий период (01.05.2007-10.05.2007).

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты все  необходимые меры для получения выгоды, а именно: поиск контрагента  для заключения договора аренды, отказ последнего от совершения сделки из-за действий ответчика. Факт наличия ранее заключенного договора и расторгнутого по согласию сторон не может служить бесспорным доказательством того, что истец получил бы доход в заявленном размере, соответствующему размеру арендной платы.

Не является обоснованным  и соответствующим доказательствам вывод суда о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с расторжением договора от 11.05.2007 за период с 11.05.2007 по 31.10.2007 в сумме 107300 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом сделаны все приготовления для получения выгоды. Кроме того, из письма арендатора от 24.06.2007 (л.д.18 т-1) и акта приема-передачи нежилого помещения от 03.07.2007 следует, что  одной из причин отказа от исполнения договора арендатором является препятствие входу в здание и доступу  в передаваемое помещение, что не состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.07.2006 года. Доказательств противоправности в этой части действий ответчика материалы дела не содержат. Указание в названном письме и акте отсутствия электроэнергии не свидетельствует безусловно, что  данное обстоятельство явилось причиной расторжения договора аренды от 11.05.2007 и, как следствие, возникновения убытков в сумме 107300 руб. 

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, также как не доказан размер заявленных  убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, в силу п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске индивидуальному предпринимателю Дудникову И.Т. следует отказать.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии обязанности поставлять электроэнергию, поскольку  договором от 27.07.2006 ответчик принял на себя обязанность обеспечить снабжение электроэнергией помещения истца, при этом в договоре была предусмотрена обязанность совершать в том числе юридически значимые действия от своего имени, но за счет истца.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться, договор до настоящего времени не прекращен.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №851 от 27.06.2008, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчика за счет истца.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу № А76-24634/2007 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Дудникову Ивану Тихоновичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича в пользу закрытого акционерного общества Строительная Фирма «Ремстроймонтаж» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме  1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

           В.В.Рачков