Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А76-631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5030/2008

г.Челябинск

22 августа 2008 г.                                                                   Дело № А76-631/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

         В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу № А76-631/2008 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-промышленная группа «Январь» (далее – ИПК «Январь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 419 295 руб. 13 коп. за пользование земельным участком площадью 72 065,85 кв.м., с кадастровым номером 74:33:13 34 001:0005, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Доломитовая, д. 9.

До вынесения судебного акта по существу спора истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 5 319 295 руб. 13 коп. (л.д. 66). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ИПК «Январь» в пользу Администрации взыскана  задолженность в сумме 4 643 137 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

  В апелляционной жалобе и  в пояснениях к ней истец указывает на то, что при расчете арендной платы судом к периоду январь-март 2005 г. неправомерно применен 1-кратный коэффициент, установленный для земель, используемых под базами строительных и хозяйственных предприятий. При расчете долга по арендной плате Администрация не вправе применять коэффициент, не соответствующий указанной в распоряжении главы г. Магнитогорска цели использования земельного участка. В соответствии с п. 1 распоряжения главы г. Магнитогорска от 31.12.2004 № 7754-Р целью использования земельного участка ИПК «Январь» определено использование под приобретенным нежилым зданием. В решении Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.11.2004 № 135 не предусмотрен указанный вид использования земель. При эксплуатации земельного участка с неопределенной целью использования применяется 10-кратная ставка земельного налога.

   Пояснил, что до заключения договора аренды ответчик приступил к фактическому использованию земельного участка, заключенный договор распространил свое действие на более ранний период, до его подписания. Подписывая договор аренды, ответчик согласился с его условиями, соответственно, и с расчетами арендной платы, являющимся неотъемлемой частью  договора.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы г. Магнитогорска от 31.12.2004 № 7754-Р (л.д. 7) между Администрацией и ИПК «Январь» 06.04.2005 был заключен договор аренды земельного участка № 3991 (л.д. 10-11) площадью 72 065,85 кв.м., с кадастровым номером 74:33:13 34 001:0005, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Доломитовая, д. 9. В п. 1.1 договора определена цель использования участка – под производственную базу. Договор заключен сроком до 31.12.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 21.07.2004 (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из названного реестра от 25.10.2007 № 33/269/2007-333 (л.д. 17).

Размер арендной платы за землю определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора). Плата за аренду перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.3 договора). Арендная плата за аренду земли исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления арендатору земельного участка (то есть с месяца, следующего за месяцем выхода распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка) (п. 3.5 договора).

12 февраля 2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 5) и представил срок для добровольной оплаты суммы долга. Оплата в полном размере не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком по договору от 06.04.2005 № 3991 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 319 295 руб. 13 коп. (согласно уточнениям (л.д. 66)). 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. По смыслу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

  Решением Городского собрания г. Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2004 № 135 (л.д. 68-72) установлены базовые размеры арендной платы за муниципальные земли г. Магнитогорска по категориям арендаторов и видам использования земель на 2005 год.

Договором аренды от 06.04.2005 № 3991 установлена цель использования земельного участка – под производственную базу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора его условия распространяются на отношения, возникшие с 21.07.2004.

Согласно п. 15 решения Городского собрания г. Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2004 № 135 для земель, используемых под базы строительных и хозяйственных предприятий, предусмотрен коэффициент 1.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно применил при расчете арендной плате за период с января по март 2005 года коэффициент 1, в связи, с чем сумма задолженности составила 4 643 137 руб. 29 коп.

Так как цель использования арендуемого земельного участка определена в договоре с начала фактического его пользования арендатором (ответчиком), не имеет значение для определения размера арендной платы отсутствие указания цели использования земельного участка в п. 1 распоряжении от 31.12.2004 № 7754-р «О предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-промышленной компании «Январь» земельного участка из категории: земли поселений, занимаемого производственной базой по ул. Доломитовая, 9 в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска».

Довод истца со ссылкой на распоряжение главы г. Магнитогорска от 31.12.2004 № 7754-р о том, что при расчете арендной платы Администрация  вправе применять коэффициент, соответствующий указанной в распоряжении главы г. Магнитогорска цели использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованный. Кроме того, из названия указанного распоряжения № 7754-р следует, что арендуемый участок занят производственной базой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации в части взыскания с ИПК «Январь» задолженности по арендной плате за использование земельного участка площадью 72 065,85 кв.м., с кадастровым номером 74:33:13 34 001:0005 расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Доломитовая, д. 9 в сумме 4 643 137 руб. 29 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 000 руб. При подаче апелляционной жалобы Администрацией платежным поручением от 25.06.2008 № 70206 уплачена государственная пошлина в размере 12 863 руб. 65 коп., в связи с чем Администрации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 863 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу № А76-631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

           Возвратить администрации г. Магнитогорска из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2008 № 70206 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11 863 руб.               65 коп.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов 

                                                                                                            Л.П.Ермолаева