Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А07-6800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5048/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

                         Дело № А07-6800/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2008 года по делу № А07-6800/2008 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМР» (далее -  общество, заявитель, ООО «УМР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 25.04.2008 № 172/190, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 12 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2008 года  по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. На момент проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 01 17:0027, отнесенного к категории земель населенных пунктов, площадью 13 498 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Сафроновский проезд, 53/2, расположена производственная база, принадлежащие предприятию на праве собственности. На момент  проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2008 земельный участок использовался обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В производстве по делу об административном правонарушении принимала участие представитель общества Галеева А.Ш., действующая по доверенности № 8 от 11.04.2008. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не было оснований для утверждения об отсутствии доказательства ненадлежащего извещения законного представителя предприятия и допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 управлением была проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 16.04.2008, протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 и управлением 25.04.2008 вынесено постановление № 172/190 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 8 – 9, 44).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, документов на земельный участок заявителем на момент  проведении проверки представлено не было.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что общество имело возможность должным образом выполнить требования законодательства о земле, но не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению, и о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

К утверждению подателя апелляционной о том, что у суда не было оснований для утверждения об отсутствии доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2008 в присутствии представителя общества Галеевой А.Ш., действовавшей на основании доверенности от 11.04.2008 N 8 (л.д. 7).

Согласно указанной доверенности, Галеева А.Ш. уполномочена представлять заявителя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в Управлении Роснедвижимости по Республике Башкортостан, а именно подписывать документы, получать и предоставлять документы, осуществлять иные необходимые действия, предусмотренные законодательством. Полномочий на представление интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ данная доверенность Галеевой А.Ш. не предоставляет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Такой доверенности на момент составления протокола Галеевой А.Ш. обществом выдано не было.

Кроме того, из содержания уведомления от 15.04.2008 № 2127/08 (л.д. 46), на которое административный орган ссылается как на доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола следует, что на 12.04.2008 в 09 час. 00 мин. назначено "проведение плановой проверки соблюдения законодательства на земельных участках…", а не для составления протокола.

Принимая во внимание в совокупности: 1) содержание уведомления, 2) отсутствие полномочий у Галеевой А.Ш. по конкретному административному делу на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя от 16.04.2008; 3) при этом составление протокола в отсутствие законного представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с процессуальными нормами КоАП РФ и приведенным выше и их толкованием.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2008 года по делу № А07-6800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                                В.Ю. Костин