Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-1264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5310/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело № А76-1264/2008

Резолютивная часть оглашена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Сундаревой Г.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Стрелец Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-1264/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы –  Стрелец Наталья Вячеславовна – (паспорт),  от ответчиков  ООО «Сити-Парк» - Шитякова М.И.   (доверенность б/н от 10.01.2008); ОАО «Завод «Строммашина» - Шитякова М.И.  (доверенность б/н от 10.01.2008);

У С Т А Н О В И Л:

Стрелец Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области  к открытому акционерному обществу Завод «Строммашина» (далее – завод, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» (далее ООО «Сити-Парк, ответчик2), с привлечением  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее УФРС по Челябинской области, третье лицо) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 исковые требования отклонены.

 Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что

доказательств несоответствия закону сделки по передаче заводом имущества в уставный капитал  общества, учредителем которого выступил завод, истцом  не представлено. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Челябинской области  установлено, что нарушений закона при  создании ООО «Сити-Парк» не допущено. Сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Сити-Парк» не может быть признана  сделкой с заинтересованностью, в силу отсутствия, предусмотренных ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» признаков, так же данная сделка не может рассматриваться как совершенная за пределами специальной правоспособности юридического лица, поскольку учредительными либо иными документами правоспособность завода не ограничена.

В апелляционной жалобе истец Стрелец Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  то, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, т.к. после её совершения дивиденды акционерам не выплачиваются. Суд не учел, что при заключении сделки генеральный директор завода действовал с превышением полномочий, в силу чего  сделка недействительна, кроме того, полагает, что создание ООО «Сити-Парк» является незаконным т.к. осуществлено в противоречие уставной деятельности завода, без принятия решения общим собранием акционеров,  является сделкой с заинтересованностью.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчиков    в судебном заседании  с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не явился, извещен. Отзыв по делу не представил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положением            ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного  разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 40 привилегированных акций и 337 обыкновенных акций ОАО «Завод Строммашина» (л. д. 48, 137-139 т. 1). Согласно устава ООО «Сити - Парк»  общество учреждено единственным участником общества ОАО «Завод Строммашина» на основании решения № 1 от 17.05.2004 г. с уставным капиталом 70000000 руб. (п. 3.1, 8.1 устава).

Согласно акту приема-передачи от 17.05.2004 г. в уставный капитал общества ООО «Сити Парк»  передано  недвижимое имущество общей стоимостью 69 394 000 рублей.

Полагая, что совершенная заводом сделка по передаче недвижимого имущества  в уставный капитал ООО «Сити-Парк»  ничтожна,  в силу несоответствия её требованиям  Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующего порядок совершения крупных сделок и  сделок с заинтересованностью, а так же по основаниям совершения сделки  в противоречие  уставной деятельности завода, с превышением полномочий исполнительного органа, с нарушением положений Гражданского кодекса РФ о  невозможности раздела  неделимой вещи, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене.

 В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совет директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом  соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной выгодоприобрететелм, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев юридического лица, являющегося стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Оснований для иного толкования понятия заинтересованности, используемого в абз. 3 п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правила Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью направлены на предотвращение возможного конфликта интересов общества и лиц, способных влиять на совершение им сделок в силу факта участия в органах управления этого общества; субъективное отношение этих лиц к таким сделкам (наличие или отсутствие интереса в их совершении или несовершении) не расценивается исходя из указанной нормы как признак заинтересованности. Кроме того, предусмотренный ст. 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагает участие в принятии решения о ее одобрении лиц, не заинтересованных в совершении обществом сделки.  

Поскольку ОАО «Завод Строммашина» является единственным участником ООО «Сити-Парк», иные учредители отсутствуют, то вывод суда первой инстанции об отсутствии в силу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах»  критерия  заинтересованности, является верным.

Вывод суда первой   инстанции об отказе в признании оспариваемой сделки притворной (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также является правильным, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу № А-76-31866/2006, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда  и решением Арбитражного  суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-24623/2007, оставленным без изменения  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   указано, что, сделка по созданию общества является односторонней, в связи с чем довод о притворности намерений сторон несостоятелен, нарушений положений                ст. ст. 153, 132-135 ГК РФ, ст. 47, 48 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при создании ООО «Сити-Парк» не имеются.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В нарушение ст. 65, 66 АПК РФ истицей не представлено доказательств не соответствия сделки по передаче имущества в уставной капитал общества требования закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11820/2006, вступившим в законную силу, оценивались и признаны необоснованными доводы истицы о нарушении  требований ст. ст. 132-135, 166, 209, 222 ГК РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенной сделкой нарушаются права истца, так как после отчуждения долей уставного капитала дивиденды акционерам не выплачиваются, является не состоятельным.

Основания для признания  сделки недействительной, перечислены в действующем гражданском законодательстве (ст. ст. 166-179).  Не выплата дивидендов  ООО «Строммашина» акционерам, не является основанием для признания сделки ничтожной.

Довод   заявителя о том, что генеральный директор действовал с превышением полномочий, в силу чего сделка является ничтожной (ст. 174 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, является самостоятельным требованием и  в силу п. 7 ст.  268 АПК РФ не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Указанное требование истцом в суд первой инстанции не заявлялось, Судом первой инстанции  рассмотрено дело в силу  176 АПК РФ по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что создание «Сити-Парка» является незаконным, так как совершено в противоречие уставной деятельности, без решения собрания акционеров, является сделкой с заинтересованностью, повторяют доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ходатайства об истребовании документов  ООО «Сити-Парк», подтверждающих оплату  ОАО «Марликс Девелопман С.А.» и ОАО «Тюменьэнергобанк» при приобретении долей уставного капитала ООО «Сити-Парк», заявленные истицей при  подаче апелляционной жалобы, отклоняются, как не основанные на законе, поскольку истица участником ООО «Сити-Парк» не является,  указанные обстоятельства предметом рассмотрения дела не являются.

По указанным основаниям отклоняются, и доводы заявителя о проведении экспертизы доказательства оплаты доли уставного капитала Середкиныим В.П.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-1264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны   - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    Г.А. Сундарева

                                                                                              Л.В. Пивоварова