Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А34-10637/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4225/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело № А34-10637/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анброха Якова Мееровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2008 по делу №А34-10637/2005 (председательствующий судья Суханова О.С., судьи Достовалов В.В., Пирогова Л.П.), при участии: от Федеральной налоговой службы – Некрасовой Н.Ю. (доверенность от 12.11.2007 №45-01/209209),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2006 индивидуальный предприниматель Менщикова Галина Олеговна (далее – ИП Менщикова Г.О., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, требующего постоянного управления, конкурсный управляющий не утверждался (л.д.8-9 т.2). Срок конкурсного производства продлевался до 28.12.2007 определением арбитражного суда от 31.10.2007.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2008 процедура конкурсного производства в отношении ИП Менщиковой Г.О. завершена.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника Анброх Яков Меерович просит определение суда первой инстанции отменить, передать вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд проигнорировал вывод эксперта о преднамеренном банкротстве ИП Менщиковой Г.О.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Анброха Я.М. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что выявленные временным управляющим и подтвержденные заключением судебно-бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности должника признаки преднамеренного банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку завершение конкурсного производства не препятствует проведению следственных действий и привлечению Менщиковой Г.О. к уголовной ответственности в порядке ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства должником опубликованы сведения о банкротстве («Российская газета» от 29.07.2006, л.д.35 т.3), кредиторам направлены соответствующие уведомления (л.д.34 т.3), закрыты расчетные счета (л.д.16 т.3).

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ИП Менщиковой О.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и не подтверждают наличия признаков фиктивного банкротства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

  В соответствие со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 После рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п.1 ст.149 вышеназванного закона).

 В соответствии с реестром требований кредиторов должника размер этих требований составляет 4509151,19 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2006 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, видно, что должник не работает, пенсию не получает, имущества, подлежащего описи или аресту по адресу места жительства (г.Курган, ул.Пирогова, 4) не имеет, о чём составлены акты от 09.12.2005, от 26.12.2006 (л.д.97, 103 т.2).

В соответствии со справкой МОТОР АМТС ГИБДД при УВД Курганской области от 21.02.2006, справкой УГИБДД по Курганской области от 08.12.2005, транспортных средств за ИП Менщиковой О.Г. не зарегистрировано (л.д.48, 137 т.1).

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя от 15.02.2006 №2161-00001 и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 06.12.2005 должник недвижимого имущества на праве собственности не имеет (л.д.47, 136 т.1).

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.03.2008, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда первой инстанции от 19.12.2007, следует, что обнаружены признаки преднамеренного банкротства ИП Менщиковой О.Г., при этом признаки фиктивного банкротства не обнаружены (л.д.49-57 т.4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ИП Менщиковой О.Г.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции не учел фактов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве должника, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует завершению конкурсного производства, равно как и проведению следственных действий и привлечению Менщиковой Г.О. к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт наличия непогашенной задолженности ИП Менщиковой Г.О. перед Анброхом Я.М., на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в отсутствие имущества должника, так же не является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2008 по делу №А34-10637/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анброха Якова Мееровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        О.Б.  Фотина

Судьи                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                                Т.В. Соколова