Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-27278/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3998/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

                          Дело № А76-27278/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу № А76-27278/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго»  - Власова Д.В. (доверенность от 09.01.2008); от открытого акционерного общества «Челябинский завод «Агромаш» - Такмениновой Н.С. (доверенность №1 от 20.02.2008), Суржа А.И. (доверенность от 22.08.2008), Звягинцева М.Д. (доверенность от 22.08.2008); эксперта общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающие технологии и энергетические обследования» - Аюпова С.В. (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный чуд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский завод «Агромаш» (далее – ОАО «Челябинский завод «Агромаш», ответчик) о взыскании 4785220, 85 руб., составляющих основной долг  за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2005г. по апрель 2006г.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не принял во внимание договор №47/06 от 01.01.2006, которым установлен объем потребления теплоэнергии с разбивкой данного количества по месяцам, что соответствует годовому объему потребления; истец выставлял тот же объем, что и по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суду пояснил, что количество тепловой энергии определено в счетах фактурах расчетным путем и  оно соответствует количеству определенному в заключении эксперта.

 Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам изложенным в отзыве (л.д.80), считает, что истцом не доказано фактичсеки потребленное количество тепловой энергии, истец не представил журнал учета, который должен был вестись истцом непосредственно в котельной и отражать фактический отпуск тепла.

В судебном заседании судом был опрошен привлеченный в качестве эксперта Аюпов С.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006 между (л.д. 5-7) ОАО «Челябкоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Челябинский завод «Агромаш» (абонент)  заключен договор на теплоснабжение №47/06, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для теплоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 названного договора  в обязанности энергоснабжающей организации входил отпуск тепловой энергии для теплоснабжения помещений абонента, расположенных по адресу: город Челябинск, поселок Смолино, Троицкий тракт, 74 (территория ОАО «Челябинский завод «Агромаш»), ориентировочно 10 253 Гкал/год.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании (протокол, л.д. 63-64) представитель ОАО «Челябкоммунэнерго» пояснил, что договор от 01.01.2006 №47/06 был фактически заключен сторонами только в апреле 2006 года, однако в спорный период (с декабря 2005г. по апрель 2006г.) истец фактически осуществлял теплоснабжение помещений ответчика, в связи с чем просил взыскать основной долг в сумме 4 785 220, 85 руб. В качестве доказательств, подтверждающих фактическую передачу тепловой энергии и ее стоимость истец сослался на договор теплоснабжения  от  01.01.2006  №47/06  и  счета-фактуры  от 30.12.2005  №02148, от 31.01.2006 №00000149, от 28.02.2006 №00000307, от 19.04.2006 №00000545, от 28.04.2006 №00000695.

Ответчик факт потребления тепловой энергии в спорный период не отрицает, однако с объемом переданной тепловой энергии не согласен; признал иск в сумме 1747342, 84 руб. (протокол, л.д. 63-64).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его доводы в части взыскания долга в сумме 3037878, 01 руб.   по   счетам-фактурам   от 30.12.2005  №02148, от 31.01.2006 №00000149, от 28.02.2006 №00000307, от 19.04.2006  №00000545.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Документы, подтверждающие фактическую передачу тепловой энергии применительно к названным счетам-фактурам (двусторонние акты, ведомости энергопотребления), истцом в материалы дела не представлены.

Истец в качестве доказательств количества отпущенного тепла представил счета-фактуры от 30.12.2005 №02148, от 31.01.2006 №00000149, от 28.02.2006 №00000307, от 19.04.2006 №00000545  в которых количество потребленной ответчиком энергии (л.д.13-17) превышает количество, признанное ответчиком по акту от 28.04.2006. 

Согласно пункту 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (п.2 ст.66 АПК РФ).

Поскольку  ответчиком оспаривалось количество тепловой энергии принятой в спорный период, доказательств наличия прибора учета суду представлено не было, стороны не отрицали, что учет тепловой энергии не производился, а количество отпущенной тепловой энергии и потребленной ответчиком на обогрев занимаемых им помещений имеет существенное значение, то для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению расчетного количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, в качестве эксперта привлечен специалист Аюпов С.В., производство по делу приостановлено.

Определением от 12.08.2008 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что расчетное количество максимальных тепловых нагрузок по нормативным показателям составляет  7705Гкал (л.д.8 заключения), расчет помесячных расходов по видам теплопотребления составляет 4503,9 Гкал.

Таким образом, фактическое потребление количества тепловой энергии в спорный период зависит от тепловых нагрузок.

Доказательств наличия той или иной тепловой нагрузки материалы дела не содержат.

 Между тем, ответчик признает фактическое потребление тепловой энергии в объеме принятого по акту от 28.04.2006 (л.д.46).

Согласно акту от 28.04.2006 №00000719 истец передал ОАО «Челябинский завод «Агромаш» тепловую энергию в количестве 112,190 Гкал - в декабре 2005 года, и в количестве 2 610,484 Гкал - в период с января по апрель 2006 года на общую сумму 1 747 342 рубля 84 копейки.

Поскольку данный акт подписан истцом и ответчиком без возражений, включает весь спорный период возникновения задолженности и сторонами не оспорен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял названный акт в качестве надлежащего доказательства фактического потребления ответчиком тепловой энергии в количестве 2 722,6174 Гкал.(ст.431,544 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названной нормы оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии.

Истец не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в спорный период имели место те или иные тепловые нагрузки. Имеющийся в деле акт, подписан сторонами в соответствии с пунктом 2.1.6, 3.1.17 договора, при этом следует отметить, что акт выполненных работ по условиям договора составляется энергоснабжающей организацией (истцом) и подлежит направлению абоненту (ответчику) для подписания, в связи с чем, оснований не доверять данному акту и предполагать, что в нем отражено не все количество потребленной энергии у суда не имеется.

Таким образом, представленный акт от 28.04.2006 принят судом обоснованно как документ, подтверждающий фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, расчетное количество, установленное по результатам судебной экспертизы  принято быть не может. Более того,  истец должен был безусловно доказать фактический отпуск тепла,  тогда как  расчетное количество произведено экспертом  используя данные как истца (идеальная величина, таблица №2), так и реальная величина в зависимости от тепловой нагрузки (таблица №4). Поскольку ответчик должен был доказать фактическое потребление, то те или иные расчетные данные применению не подлежат.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так как доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии в количестве 2 722,6174 Гкал. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Челябинский завод «Агромаш» задолженность в размере 1 747 342, 84 руб. в порядке ст.ст. 309, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя в отношении утверждения направления ответчику счетов-фактур и актов нарочным не подтвержден соответствующим доказательствами, а ответчиком данный факт не признан.

Не нашел подтверждения и довод заявителя о том, что в акте от 28.04.2006 отражена только часть тепловой энергии, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат, а условия договора определяют порядок фиксирования объема тепловой энергии путем составления акта выполненных работ (п.2.1.6, 3.1.8, 3.1.17).

Не состоятелен также довод заявителя о том, что расчет тепловой энергии произведен по месяцам  на основании методических указаний, поскольку условия договора не содержат сведений о выставлении счета и направления акта на частичное количество, а из содержания самого акта следует, что акт составлен за весь спорный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактической потребление ответчиком тепловой энергии в указанном ОАО «Челябкоммунэнерго» объеме.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.01.2006 (л.д. 5) сторонами установлено только лишь ориентировочное (10253Гкал/год) количество отпускаемой тепловой энергии.

Также п.4.1, п. 4.2 названного договора сторонами не определена расчетная величина потребления; не оговорены приборы учета (л.д. 6).

Кроме того, в акте от 28.04.2006 №00000719 и счете-фактуре от 28.04.2006 №00000695 учтен весь период теплоснабжения – с декабря 2005г. по апрель 2006г., в связи с чем, отсутствуют основания для повторного взыскания задолженности по счетам-фактурам от 30.12.2005 №02148, от 31.01.2006 №00000149, от 28.02.2006 №00000307, от 19.04.2006 №00000545.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя со ссылкой на представленные акты от 19.04.2006, 17.04.2006 и 13.02.2006, поскольку сведений о количестве отпущенной тепловой энергии данные акты не содержат.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 06.05.2008 не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Челябкоммунэнерго» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.05.2008   по делу  №А76-27278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго»  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2008 № 665.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     В.В. Рачков                                                                              

      Н.В. Махрова