Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А47-3579/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5137/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

Дело № А47-3579/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова А.С. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2008 года по делу № А47-3579/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Пахомов А.С. (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ИП Пахомов А.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 19.05.2008 № 00145608, составленного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регулирующий орган, управление).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Арбитражный управляющий, не согласившись с таким определением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что протокол по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), доводы суда о том, что заявления о признании недействительным протокола об административном правонарушении арбитражным судам неподведомственны, предприниматель считает необоснованными.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указало, что судом первой инстанции полностью и всесторонне рассмотрены все материалы дела, правомерно и объективно дана правовая оценка заявлению предпринимателя от 29.05.2008 о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 19.05.2008 № 00145608, оно признано не подведомственным арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006 по делу №А47-5455/2006-14ГК  сельскохозяйственный кооператив колхоз «Центральный» (далее – СПК колхоз «Центральный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (л.д. 9 – 11).

В адрес управления поступило обращение Прокуратуры Кваркенского района Оренбургской области, обращение бывших работников должника и обращение Исенова Т.Ш. на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника.

В связи с поступлением обращений и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения положений п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

По результатам рассмотрения  материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 № 00145608 (л.д. 7 – 8), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий не согласился с протоколом Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из не подведомственности заявления о признания недействительным протокола об административном правонарушении арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из содержания текста оспариваемого протокола следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол не является решением административного органа и не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Протокол об административном правонарушении не является решением административного органа, влекущим применение административного наказания.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ протокол относится к числу документов, на основании которых возбуждается административное производство.

В протоколе фиксируются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вынесение протокола не влечет за собой применения к лицу наказания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  рассматриваются судьями арбитражных судов, административное наказание накладывается решением арбитражного суда, которое выносится по результатам рассмотрения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 207 АПК Российской Федерации обжалованию в судебном порядке подлежит постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении арбитражного управляющего, не подлежит рассмотрению в суде.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2008 года по делу № А47-3579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 М.Б. Малышев

В.Ю. Костин