Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А76-5813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5175/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

                         Дело № А76-5813/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2008 года по делу № А76-5813/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» - Жекова Р.И. (доверенность № д-1630 от 25.03.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Большакова А.И. (доверенность от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее - заявитель, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2008 № 7, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт совершения заявителем правонарушения и его вина в его совершении установлены административным органом и подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 17.01.2008 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в отделе по оказанию услуг ксерокопирования в фойе первого этажа университета, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 38, принадлежащего заявителю, в ходе проведения которой был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг по ксерокопированию, без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 17.01.2008 № 0045 (л.д. 27), акте о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 17.01.2008 № 1 (л.д. 28). В ходе проведения проверки также были взяты  объяснения с Петровой Н.А. – продавца-кассира (л.д. 30), из которых следует, что факт неприменению ею ККТ при оказании услуг по ксерокопированию она подтверждает, при приеме на работу она специального обучения по работе с ККТ не проходила, претензий к проверяющим она не имеет.

По факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии ректора университета 22.01.2008 административным органом составлен протокол № 7 об административном правонарушении (л.д. 26). Указанный протокол содержит подписи законного представителя учреждения, который также дал пояснения о том, что с нарушением согласен. Данный протокол содержит отметку о приглашении руководителя организации 24.01.2008 к 11 часам в инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с неявкой в назначенное время законного представителя учреждения в инспекцию, рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 28.01.2008 на 11 часов, о чем заявитель извещен 24.01.2008 (л.д. 25).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 28.01.2008 № 7 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 24), полученного заявителем 28.01.2008.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения, не основанными на материалах дела, основанными на предположениях, а доводы заявителя в данной части  несостоятельными.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт совершения вменяемого учреждению правонарушения не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2008 года по делу № А76-5813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 М.Б. Малышев

                                                                                              В.Ю. Костин