Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А47-9692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5332/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

Дело № А47-9692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу № А47-9692/2007 (судья  Вишнякова А.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» - Морозовой Е.М. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич  (далее – ИП Кузнецов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Орский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Орский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 68 000 руб. штрафа за простой транспортных средств за период с 03.10.2007  от 00 час. 00 мин. по 05.10.2007 до 20 час. 00 мин. по договору №5736 от 03.05.2007.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Европром» (далее - ООО «Европром», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов А.Н. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательство ответчика по обеспечению истца документами на груз согласно условиям спорного договора не ставится в зависимость от того, осуществляется перевозка от третьего лица или непосредственно от ответчика. Поэтому истец считает, что обязанность по обеспечению груза необходимыми для перевозки документами лежит на ответчике. Также истец ссылается на то, что истец,  в отсутствие ветеринарных свидетельств, не приняв груз на изолированное хранение, нарушил требования  п. 3.5 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов». Кроме  того, факт простоя автомобилей истца ответчиком не оспаривается.

ЗАО «Орский мясокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не выполнил условия спорного договора и не обеспечил доставку и перевозку груза в соответствии с сопроводительными документами, которые должен был получить в месте загрузки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица  не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №5736 от 03.05.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках  грузов  в междугородном автомобильном сообщении, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика осуществлять междугородние автомобильные перевозки груза заказчика (л.д.15-19).

Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить проведение погрузки/разгрузки перевозимого груза в течение 8 часов, исключая выходные и праздничные дни. Отчет указанного времени начинается с момента прибытия транспортного средства к месту погрузки/разгрузки.

В силу п. 7.5 спорного договора, при простое на погрузке или разгрузке более 2 часов (сверх времени согласно п.3.2.2 договора) по вине ответчика, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый дополнительный час простоя.

Согласно товарно-транспортным накладным и путевым листам (л.д.36-39)  02.10.2007 в 16 час. 00 мин. на территорию ответчика прибыли два автомобиля исполнителя  с грузом, которые  05.10.2007 были заказчиком разгружены.

Ссылаясь на простой автотранспортных средств, при разгрузке товара сверх установленного спорным договором нормативного срока для разгрузки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар получался для перевозки истцом от третьего лица, а не от ответчика, следовательно, подлежит применению п. 3.1.4 спорного договора. Истец  не исполнил  предусмотренные спорным  договором обязательства по осуществлению контроля за наличием необходимых документов на товар и уведомлению ответчика об отсутствии документов, следовательно, простой возник в рамках договора между сторонами по вине истца.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п.5.2 спорного договора, ответчик берет на себя обязательства  по предоставлению к перевозке груза и  оформлению всех необходимых для перевозки документов.

Как следует из материалов дела, товар для перевозки истец получал от третьего лица.

Таким образом, с учетом того, что товар для перевозки истец получал от третьего лица, а не от ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что  применению подлежит п. 3.1.4 спорного договора, согласно которому истец обеспечивает контроль за  правильностью погрузки, наличием необходимых документов, в том числе документов соответствующих  санитарным требованиям  и обязан  незамедлительно известить ответчика о каких-либо нарушениях.

Поскольку истец, получая к перевозке от третьего лица  товар не исполнил предусмотренные условиями спорного договора  обязательства по осуществлению контроля, проверки наличия всех документов, подтверждающих соблюдение  санитарных норм, не затребовал указанные документы и не известил ответчика об отсутствии необходимых документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что простой в рамках договора между сторонами возник по вине истца.

Кроме того, тот факт, что простой возник из-за отсутствия сертификатов качества на мясо и не связан с длительной разгрузкой товара работниками, сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что   применению подлежит условие спорного договора согласованное сторонами  в п. 3.2.3 договора, подлежит отклонению.

Из буквального содержания спорного договора следует, что перевозка по указанному договору осуществляется  непосредственно от ответчика, а также в адрес ответчика, поскольку в данном случае перевозка груза производилась в адрес ответчика от третьего лица, следовательно,  товаросопроводительными документами перевозчика должно  обеспечивать третье лицо, а не ответчик.

Таким образом, ввиду универсальности спорного договора суд первой инстанции правомерно указал, что в  данном случае применению подлежит п. 3.1.4 договора, согласно которому  контроль за наличием документов и извещение заказчика  о недостатках, обязан производить  истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в нарушение п.3.5 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» не принял груз на изолированное хранение, тем самым нарушив требования вышеуказанных правил и допустил простой транспортных средств, подлежит отклонению, как не соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу № А47-9692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Рачков В.В.

                                                                                    Карпусенко С.А.