Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А76-1711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5213/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

Дело № А76-1711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 по делу № А76-1711/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пастухова П.Г. (доверенность от 02.06.2008), от Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, от Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района, от администрации Кусинского района Челябинской области – Пастухова А.М. (доверенности от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, Управлению строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района (далее – Управление строительством ИЖКХ Кусинского муниципального района, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Империал–Строй» (далее – ООО «Империал-Строй», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – ООО «ИнфорМА», ответчик)

о признании недействительным размещения заказа (торги) при проведении открытого конкурса «Выбор генподрядчика на строительство объекта: школа-сад на 255 мест с. Злоказово Кусинского района Челябинской области»,

о признании недействительным муниципального контракта от 31.12.2007 №169-07, заключенного  по результатам конкурса «Выбор генподрядчика на строительство объекта: школа-сад на 255 мест с. Злоказово Кусинского района Челябинской области»,

о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кусинского района Челябинской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда  вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда о недостаточности  доказательств, представленных истцом, для признания недействительным размещения муниципального заказа при проведении конкурса «Выбор генподрядчика на строительство объекта: школа-сад на 255 мест с. Злоказово Кусинского района Челябинской области». Ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее – Закона)  в инструкции по подготовке и предоставлению документов на участие в конкурсе отсутствуют сведения  о базовой цене контракта об указании в какой графе указывать срок гарантии. В конкурсной документации отсутствует начальная цена контракта и требования к качеству, техническим характеристикам, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Также в  конкурсной документации отсутствуют сведения  о требованиях предъявляемых к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, в том числе о виде деятельности подлежащей лицензированию и не указан порядок оплаты работ. Кроме того, муниципальный контракт не соответствует условиям конкурсной документации. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно материалы дела. Суд не оценил, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Империал-Строй» и ООО «ИнфорМа» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчиков и администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района по заявке  Управления строительством ИЖКХ Кусинского муниципального района проводило открытый конкурс по выбору генподрядчика на строительство объекта: школа-сад на 255 мест с. Злоказово Кусинского района Челябинской области (т.1, л.д.10-13).

В газете «Жизнь района» от 10.11.2007 №85 было опубликовано извещение №35 о проведении открытого конкурса на поставку товаров, работ, услуг – выбор генподрядчика на строительство объекта: школа-сад на 255 мест с. Злоказово Кусинского района Челябинской области, согласно которого Управление строительством ИЖКХ Кусинского муниципального района приглашает для участие в конкурсе поставщиков продукции для муниципальных нужд. Сводная сметная стоимость строительства в ценах 2000 г. – 36 354 407 руб., начальная (максимальная) цена контракта в текущих ценах – 137 831 917 руб., финансирование в 2007 г. – 2 000 000 руб., заявки на участие в конкурсе подаются  в запечатанных конвертах, на которых указывается время, дата вскрытия заявок и наименование конкурса на участие в котором подается данная заявка, вскрытие конвертов с заявками  на участие в конкурсе  произойдет 10.12.2007 в 10 час. 00 мин. в помещении зала заседаний администрации Кусинского муниципального района по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Бубнова, 16, рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоится не позднее 30.12.2007, подведение итогов состоится не позднее 18.01.2008 (т.1, л.д.106-107).

10.12.2007  состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол №37/В. Согласно протоколу вскрытия конвертов заявки на участие в конкурсе подали ООО «Империал-Строй», ЗАО «Энергоспецстрой», ООО «УралСтройСервис ЧСК», ООО «Урал-СтройИндустрия», ООО «РосИнвестСтрой»(т.1, л.д.31-33).

Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом №37/Р от 17.12.2007, лицом, допущенным к участию в конкурсе, явилось ООО «ИмпериалСтрой» (т.1, л.д.34-35).

По итогам оценки и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, конкурс признан несостоявшимся в соответствии с п. 2.8 ст. 55 Закона, единственным подрядчиком считать  ООО «ИмпериалСтрой» (т.1, л.д.39-40).

31.12.2007 между Управление строительством И ЖКХ Кусинского муниципального района (муниципальный заказчик), ООО «ИмпериалСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ИнфорМа» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №169/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: школа-сад на 255 мест с. Злоказово Кусинского района Челябинской области 9т.1, л.д.46-53).

 Не согласившись с результатами конкурса, ЗАО «Энергоспецстрой» и ООО «УралСтройИндустрия» обратились в УФАС по Челябинской области с жалобами от 20.12.2007 и 26.12.2007 на действия конкурсной комиссии (т.1, л.д.54-55).

15.01.2008 по результатам рассмотрения указанных  жалоб УФАС по Челябинской области вынесло решение №0139/7-9, которым в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения ч.5 ст. 26, п.4 ч. 1 ст. 12, ч.1,2 ст. 27 Закона а также нарушения уполномоченного органа - Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района положений  ч.2,4 ст.22, ч. 4 ст. 28, ч.7 ст. 65 Закона, в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения ч. 10 ст. 9, ч. 3 ст. 29 Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной комиссией рассмотрение заявок на участие в конкурсе их оценка и сопоставление осуществлялось в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации и требованиями действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 20 Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п.п. 1, 2 ст. 22 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как усматривается из протокола от 17.12.2007 № 37/Р,  конкурсная комиссия отказала ЗАО «Энергоспецстрой, ОО «УралСтройСервис ЧСК», ООО «УралСтойИндустрия», ООО «РосИнвестСтрой»  в допуске к участию в конкурсе на основании не соответствия требованиям конкурсной документации, а именно цена контракта указана в предложениях в базовых ценах 2000 г., а в информационной карте конкурса цена контракта в твердой текущей цене.

Данные требования сформулированы в техническом задании, следовательно, являются обязательными требованиями, и решение конкурсной комиссии об отказе ЗАО «Энергоспецстрой, ООО «УралСтройСервис ЧСК», ООО «УралСтойИндустрия», ООО «РосИнвестСтрой» в допуске к участию в конкурсе соответствует положениям части 4 статьи 11, пункта 4 части 1 статьи 12, частям 2, 4 статьи 22, части 2 статьи 27 Закона. Заявки ЗАО «Энергоспецстрой, ОО «УралСтройСервис ЧСК», ООО «УралСтойИндустрия», ООО «РосИнвестСтрой» на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации.

В соответствии с п.4, 5 ст. 27 Закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

 В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

С учетом изложенного и согласно того, что протоколом №37/О от 19.12.2007 конкурс признан несостоявшимся в виду признания участником конкурса только одного участника,  заключение контракта на строительство объекта: школа-сад на 255 мест с. Злоказово Кусинского района Челябинской области с указанным участником, является правомерным.

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в инструкции по подготовке и представлению документов на участие в конкурсе отсутствуют сведения о том, каким образом указывать сведения о цене  контракта и в какой графе указывать предложения об условиях исполнения контракта и указании гарантийного срока, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, ЗАО «Энергоспецстрой, ОО «УралСтройСервис ЧСК», ООО «УралСтойИндустрия», ООО «РосИнвестСтрой» не воспользовались правом на разъяснение положений конкурсной документации и получения соответствующего разъяснения, предусмотренного ч. 1 ст. 24 Закона, вследствие чего ими  представлены документы, не отвечающие требованиям конкурсной документации.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсной документации отсутствует начальная цена контракта, то она подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, поскольку в  информационной карте (т.1, л.д.20) конкурса начальная цена контракта указана и она составляет  13 78 31, 917 тыс. руб. (в ценах на 2007).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в конкурсной документации порядка оплаты подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом