Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А76-5601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4939/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.                                                             Дело №А76-5601/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинкого филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 (резолютивная часть решения от 26.06.2008) по делу №А76-5601/2008 (судья А.П. Скобелкин), при участии: от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Евстифеев А.В. (доверенность от 27.12.2007), от открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - Боровинских Т.Г. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала (далее – ОАО «ЖАСО», ответчик) о взыскании 43 100 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Саламатов Кирилл Сергеевич (далее – Саламатов К.С.), Меженин Сергей Эдуардович (далее – Меженин С.Э.), Меженина Олеся Александровна (далее – Меженина О.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008) исковые требования удовлетворены частично в сумме 38 991 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.06.2008 по делу № А76-5601/2008 изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учтено Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». ОАО «ВКС» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие предполагаемый размер расходов на восстановление транспортного средства. Отсутствие доказательств фактического осуществления ремонта транспортного средства уже после выплаты страхового возмещения юридического значения не имеет.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хонда Цивик», государственный номер С 747 ВС 74, принадлежащий Саламатову К.С. и застрахованный истцом (л.д.8, 9).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Межениным С.Э., управляющим транспортным средством ВАЗ - 21093, государственный номер Ч 510 ХА 74.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю «Хонда Цивик» государственный номер С 747 ВС 74 причинен ущерб в размере 38 991 руб., что подтверждается экспертными заключениями №23/12.2007 от 12.12.2007 и №02/01.2008 от 10.01.2008 (л.д.15-25).

В связи с наступлением страхового случая истцом по заявлению страхователя (Саламатова К.С.) страховое возмещение в сумме 43 100 руб. выплачено индивидуальному предпринимателю Балышеву Кириллу Сергеевичу (далее – ИП Балышев К.С.) на основании счета за ремонт автомобиля (л.д.31).

Автогражданская ответственность водителя Меженина С.Э. застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис ААА №0413998892).

После выплаты страхового возмещения истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба в заявленном размере, при этом судом первой инстанции принят во внимание размер ущерба, определенный в заключениях эксперта в сумме 38 991 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое общество вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Поскольку гражданская ответственность Меженина С.Э. застрахована в ОАО «ЖАСО», истец обратился с требованием к страховщику ответственности застрахованного виновного лица.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при рассмотрении иска, предъявленного к страховой компании в порядке суброгации, необходимо учитывать, что последняя несет ответственность по тем же основаниям, что и причинитель вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, оно обязано надлежащим образом доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера реального ущерба истец представил в материалы дела счет № АС 00000823 от 10.01.2008 (л.д. 27) на сумму 43 100 руб., предъявленный ИП Балышевым Д.С. Саламатову К.С. за услуги автосервиса на основании заказа-наряда № АС 00033265 от 10.01.2008.

Также в обоснование наличия и размера убытков в материалы дела представлена ремонт-калькуляция № ВСК 01 от 10.01.2008 с указанием перечня работ и их стоимости (л.д. 28, 29).

Поскольку в счете № АС 00000823 от 10.01.2008 отсутствует ссылка на данную калькуляцию, в калькуляции не указан исполнитель работ, заказ-наряд АС 00033265 от 10.01.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ОАО «ВКС» убытков в общей сумме 43 100 руб.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме 43 100 руб. по счету № АС 00000823 от 10.01.2008, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования частично в сумме 38 991 руб. в пределах реального ущерба, причиненного автомобилю застрахованного лица, и определенному специалистом в экспертных заключениях №23/12.2007 от 12.12.2007 и №02/01.2008 от 10.01.2008.

При таких обстоятельствах следует признать, что довод заявителя о доказанности им размера реального ущерба в виде предстоящих расходов не может быть признан состоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.06.2008 по делу №А76-5601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинкого филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               Г.А. Сундарева                                                                                             

    С.А. Бабкина