Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А07-6213/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4615/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

Дело № А07-6213/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 по делу №А07-6213/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – ЗАО «Воронежстальмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Прометей» (далее – ООО ТК «Прометей», ответчик) о взыскании 4 241 329 руб. 29 коп.

21.05.2008 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетном счете №40702810800250001388 в филиале Акционерного Банка «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Уфе; выявлении и наложении ареста на все открытые рублевые и валютные счета ООО «ТК «Прометей»; запрещении ответчику совершать действия по открытию новых счетов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку до принятия решения по существу ответчик может ликвидироваться, что повлечет невозможность взыскания денежных средств. Отсутствие хозяйственной деятельности ответчика является обстоятельством, свидетельствующим о его намерении не исполнять судебный акт. Суд не содействовал заявителю в истребовании бухгалтерской документации ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Истец заявлением от 13.08.2008, полученным судом посредством факсимильной связи (рег.№2672) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано, а основано на предположениях, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае ЗАО «Воронежстальмост» не обосновало необходимости применения обеспечительной меры в целях обеспечения его имущественных интересов, а также не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для неисполнения судебного акта.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком могут быть предприняты мер к ликвидации предприятия, не подтвержден доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 по делу № А07-6213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                    Т.В.Соколова