Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А07-16208/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4436/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

Дело № А07-16208/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 по делу №А07-16208/2007 (судья Феоктистова Л.В., арбитражные заседатели Галлиев С.Т., Ханнанов Р.М.), при участии: от истца – Садыкова Р.М. (доверенность от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖилСтройРеконструкция» (далее – ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», ответчик) о взыскание долга и пени в размере 11 055 466 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2008 по ходатайству ответчика к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели, а в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса, по инициативе суда привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа «Город Уфа» (далее – Администрация, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 11 355 466 руб. 11 коп., а в последствии принят отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 55 466 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2008 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены в размере 11 300 000 руб. В части взыскания пени в размере 55 466 руб. 11 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» просит решение суда отменить и отказать МУП «Уфаводоканал» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в решении сослался на Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», на основании которого был заключен договор №105471 от 27.03.2006. Однако в договоре отсутствуют условия подключения здания, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение  лицами, осуществляющими строительство строения, порядок распределения платы между организацией коммунального комплекса. На основании договора №717-С от 24.08.2007, заключенного с третьим лицом, ответчик обязан вносить плату за подключение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации. Суд не стал выяснять данное обстоятельство. Истец не представил доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств. Спорный договор является договором строительного подряда, не содержит существенные условия о сроке окончания работ, а потому является незаключенным. По незаключенному договору у ответчика не возникло обязательств по оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между МУП «Уфаводоканал» (заказчик) и СК ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» (инвестор) заключен договор №105471, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство в порядке долевого участия направить денежные средства на разработку проекта и строительство резервуара емкостью 20 000кв.м. на территории насосной станции III подъема СГВ, расположенной по Уфимскому шоссе, в размере и на условиях целевого финансирования, а заказчик обязался выполнить проектирование и строительство вышеуказанного объекта в соответствии с проектной документацией (т.1, л.д.9-10).

Согласно пункту 1.2 договора объем финансирования долевого участия составляет 15 000 000 руб. с графиком инвестирования: с апреля по сентябрь 2006 года по 500 000 руб., с октября 2006 года по сентябрь 2007 по 1 000 000 руб.

Поскольку инвестирование объекта строительства исполнено ответчиком не в полном объеме, претензия от 23.07.2007 №01/5363 (т.1, л.д.7) оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Ответчиком допущено нарушение пункта 1.2 договора инвестирования №105471 от 27.03.2006 и произведено частичное финансирование объекта в сроки предусмотренные пунктом 2.1 договора, долг составил 11 300 000 руб. Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих выполнение им принятых обязательств не принят судом, так как договором не предусмотрена зависимость финансирования от разработки проекта и строительства резервуара. Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственную деятельность и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Заключение контрактов, выбор партнеров, определение обстоятельств, любых условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Проанализировав условия договора от 27.03.2006 №105471, суд правомерно квалифицировал его как договор инвестирования строительства системы коммунальной инфраструктуры.

Удовлетворяя требование, суд исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СК ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» свои обязательства по договору от 27.03.2006 №105471 по финансированию строительства исполнило ненадлежащим образом, денежные средства в размере 11 300 000 руб. в установленные договором сроки не внесло.

Не оспаривая данное  обстоятельство, ответчик ссылался на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих выполнение им принятых по договору обязательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика.

При этом суд правильно указал, что обязанность по финансированию строительства не поставлена в зависимость от предоставления истцом названных доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку договор от 27.03.2006 №105471 квалифицирован судом как инвестиционный договор.

Довод ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» об отсутствии оснований для ссылки суда на Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» является необоснованной.

Согласно вводной части договора от 27.03.2006 №105471 основанием для его заключения явились технические условия №13ТО-26/165-14 от 07.04.2005 и №13ТО-26/87-3 от 10.02.2003 (т.2, л.д.38-39).

Ссылка ответчика на договор №717-С от 24.08.2007, заключенный с Администрацией не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот договор не имеет отношение к существу предмета спора.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 по делу №А07-16208/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    Т.В.Мальцева