Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А07-19276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5258/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

Дело № А07-19276/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 по делу № А07-19276/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральский камень» - Аюпова Ш.Т. (доверенность от 05.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» - Аюповой Г.А. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский камень» (далее – ООО «Уральский камень») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (далее – ООО «СК «Оримекс-Сувар») об обязании ответчика передать проектную документацию по объекту строительства «Торгово-развлекательный комплекс между домами 26 и 40 по пр. Октября в Советском районе г. Уфы» и строительную площадку, готовую для производства строительных работ.

ООО «СК «Оримекс-Сувар» обратилось к ООО «Уральский камень» с встречным иском о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса в размере 7 481 250 руб. и штрафа в сумме 600 000 руб.

Решением суда от 20.06.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Оримекс-Сувар» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании авансового платежа, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель апелляционной жалобы, в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств третьим лицом является надлежащим исполнением обязательства, а потому решение суда об отказе в иске о взыскании 7 481 250 руб. на том основании, что оплата произведена не самим ответчиком, неправомерно. По мнению ответчика, полученная истцом сумма составляет его неосновательное обогащение и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Уральский камень» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец указал на то, что ответчик денежные средства в заявленной сумме не перечислял, а потому он не вправе требовать их возврата; неосновательное обогащение не являлось предметом встречного иска, в связи с чем ссылка ООО «СК «Оримекс-Сувар» на соответствующие нормы в апелляционной жалобе – несостоятельна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Ответчик пояснил, что денежные средства перечислялись инвестором напрямую подрядчику (истцу), представил счет, выставленный обществу «СК «Оримекс-Сувар», оплаченный третьим лицом. Истец получение денежных средств не отрицает, однако считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения не заявлялся.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 ООО «СК «Оримекс-Сувар» (генподрядчик) и ООО «Уральский камень» (субподрядчик) подписали договор подряда № 58, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке материала (изделия) и выполнению монтажных работ по установке гранита в соответствии с проектной документацией на объекте «Торгово-развлекательный комплекс между домами 26 и 40 по пр. Октября в Советском районе г. Уфы» (т. 1, л.д. 14-18).

Начальный срок выполнения работ установлен 25.06.2007, срок окончания – 30.09.2007 (п. 2.1 договора). При этом установлено, что начало монтажных работ производится после передачи строительной площадки по акту, предусматривалась и возможность передачи строительной площадки по мере готовности по осям.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность генподрядчика передавать субподрядчику поэтапно до начала работ необходимую проектную документацию на производство работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СК «Оримекс-Сувар» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства из договора, а именно не передает проектную документацию и строительную площадку, готовую для производства работ, что влечет невозможность для субподрядчика приступить к выполнению работ, ООО «Уральский камень» обратилось в суд с настоящим иском об обязании генподрядчика исполнить условия договора.

В свою очередь, утверждая о том, что встречные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, проектная документация передана субподрядчику, перечислен аванс и подготовлена строительная площадка, между тем последний к выполнению работ не приступил, ООО «СК «Оримекс-Сувар» просило договор подряда от 22.06.2007 № 58 расторгнуть, взыскать с ООО «Уральский камень» неотработанный аванс в размере 7 481 250 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение договора в сумме 660 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда является незаключенным, а потому в иске о понуждении к надлежащему исполнению обязательства отказал, также как отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании штрафа. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также было отказано в иске о взыскании аванса  в связи с тем, что денежные средства перечислены обществу «Уральский камень» не ответчиком, а третьим лицом. Судебный акт в данной части обжалуется ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в иске о взыскании авансового платежа верным, соответствующим материалам дела и основанным на  законе.

Требования ООО «СК «Оримекс-Сувар» о взыскании задолженности в виде перечисленного, но неотработанного аванса, исходя из предмета и содержания искового заявления, представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым подлежат применению соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае признаков указанной нормы не имеется, поскольку ООО «СК «Оримекс-Сувар» не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, документального подтверждения уменьшения собственного имущества не представило. Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 7 481 250 руб. перечислялись инвестором строительства – обществом с ограниченной ответственностью «Либор» субподрядной организации – ООО «Уральский камень» в порядке исполнения незаключенного договора подряда, доказательств того, что общество «Либор» имело неисполненное обязательство перед ООО «СК «Оримекс-Сувар», в счет которого производило погашение задолженности за истца, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду незаключенности договора подряда, на основании которого был произведен спорный платеж.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СК «Оримекс-Сувар» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 25 103 руб. 12 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 по делу № А07-19276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» из федерального бюджета 25 103 руб. 12 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2008 № 1958.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Соколова

Судьи:                                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                                    М.Т. Хасанова