Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А07-7744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5244/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

                       Дело № А07-7744/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 года по делу № А07-7744/2008 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Башкортостан» - Ибрагимовой Э.Р. (доверенность от 22.08.2008), Ярцевой К.М. (доверенность от 20.08.2008), от Оренбургской таможни - Бугаева Д.Л. (доверенность № 10-51/79 от 16.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ЗАО «РОСТЭК-Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2008 № 10409000-508/2008 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – заинтересованное лицо, таможня,  административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 22 297, 38 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2008 по данному делу требования заявителя удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неверно осуществил толкование и применение норм материального права, что привело к вынесению неправомерного решения, кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что  судом допущено нарушение норм процессуального права.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором указал, что с решением арбитражного суда первой инстанции согласны. В рассматриваемом случае недостоверное указание обществом объема пиломатериалов не влечет занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, а, следовательно, и ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя устно возражали на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 обществом подана таможенная декларация на основании брокерского договора с ОАО «Амзинский лесокомбинат», который, в свою очередь, направил в адрес третьего лица товар – лесоматериал, следующий в железнодорожном вагоне по железнодорожной накладной от 21.03.2008 № 035198. Количество загруженного товара определялось на основании ОСТ № 13-49-79 «Лесоматериалы круглые, геометрический метод определения объема и оценки качества лесоматериалов» и составило 500 бревен (59,59 куб.м.).

В период с 31.03.2008 по 03.04.2008 таможней проведен досмотр товара – лесоматериала, следующего в железнодорожном вагоне № 65196784 по железнодорожной накладной № 035198 от 21.03.2008. По результатам указанного досмотра было установлено, что в железнодорожном вагоне № 96196784 находится 500 бревен (59,59 куб.м.). В результате перерасчета выявлено 6, 91 куб.м. балансов хвойных из сосны обыкновенной, не заявленных в товаросопроводительных документах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно акта таможенного осмотра № 10401070/210308/000009, вес товара был определен по товаросопроводительным документам, а объем расчетным путем. Замер и расчет проводился по ОСТ 13-303-92, методом поштучного измерения объема.

По результатам проведенной проверки таможней 30.04.2008 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2  КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10409000-508/2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 297, 38 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество при декларировании пиломатериалов правомерно руководствовалось ОСТ 13-43-79, а таможня не доказала факта указания заявителем в таможенной декларации недостоверного количества товара.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и(или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п.п. 23 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и(или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование декларантом и таможней разных методов измерения не позволяет получить достоверные сведения о действительном количестве товара.

Из материалов дела следует, что таможней вменяется в вину обществу незаявление в ГТД № 10401070/210308/00000274 6, 91 куб.м. товара.

Вместе с тем, поскольку обществом декларация была подана, а таможней не доказан факт не выполнения требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы таможни в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от таможни ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Тат факт, что таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Сославшись на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки. В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства таможня указала на отсутствие у нее дела об административном правонарушении. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное таможней в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя таможни не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против заявления, направить в судебное заседание своего представителя (ст. 59 АПК РФ).

Указание таможни на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не рассматривалось, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2008 (л.д. 40), указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2008 года по делу № А07-7744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

                                                                                              Ю.А. Кузнецов