Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-3219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4486/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

Дело № А76-3219/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года по делу № А76-3219/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Челябинской области – Зуба С.Н. (доверенность от 08.07.2008 № 04-32/13835),    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Южноуральский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), выразившихся в отказе в возврате из бюджета излишне взысканных пеней в сумме 519.507 руб. 51 коп. и обязании налогового органа по принятию решения о возврате указанной суммы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2008 года по настоящему делу, заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению Межрайонной инспекции, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии обжалуемого решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что поскольку на дату подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканных сумм пеней, «…у общества имелась задолженность практически по всем налогам было приняты решения о зачете № 3403, 3044 от 17.12.2007г., то есть сумма излишне взысканного налога была зачтена в счет погашения задолженности по тем же налогам» (процитировано дословно).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. ОАО «Южноуральский молочный завод» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, в счет погашения которой произведены зачеты излишне взысканных сумм пеней.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Южноуральский молочный завод». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пеней (т. 1, л. д. 28, 29).

Письмом от 25.12.2007 № 10-24/36672 (т. 1, л. д. 30) налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне взысканных сумм пеней, ссылаясь на то, что в связи с наличием у ОАО «Южноуральский молочный завод» недоимки, сумма излишне взысканных пеней зачтена в счет погашения задолженности по налогу на прибыль и пеней.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что поскольку зачет произведен налоговым органом на суммы, просроченные к взысканию, то соответственно, правовых оснований для зачета сумм излишне взысканных пеней у Межрайонной инспекции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что помимо установленных арбитражным судом первой инстанции, фактических обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения и в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу № А76-8140/2007 (т. 1, л. д. 22 – 25), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года по этому же делу (т. 1, л. д. 26, 27), и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года № Ф09-650/08-С3, признано недействительным требование № 197 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2007, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области открытому акционерному обществу «Южноуральский молочный завод», в сумме пеней 519.507 руб. 51 коп.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом Межрайонная инспекция обязывалась возвратить открытому акционерному обществу «Южноуральский молочный завод» в порядке и сроки, установленные ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в суме 519.507 руб. 51 коп.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа наличествовала обязанность возвратить излишне взысканные суммы открытому акционерному обществу «Южноуральский молочный завод».

Помимо изложенного, заинтересованным лицом, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документального подтверждения наличия у ОАО «Южноуральский молочный завод» задолженности, в счет погашения которой Межрайонной инспекцией произведен зачет излишне взысканных с налогоплательщика сумм пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года по делу № А76-3219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                 О.Б. Тимохин