Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А76-1559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5321/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

Дело № А76-1559/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 июня 2008 г. по  делу № А76-1559/2007 (судья  Худякова В.В.),при участии от: ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» – Шитякова О.В. (доверенность № 75 от 01 января 2008 г.), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Попова М.А. (доверенность № 10/08 от 01 февраля 2008 г.), от ЗАО «ПКО «Уралметаллтехнология» – Курочкина Д.Н.(доверенность от 25 августа 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее - заявитель, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы Челябинской области (далее – регистрирующий орган, УФРС по Челябинской области) выразившегося в государственной регистрации права собственности ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология» на нежилое помещение - Дворец культуры «Станкомаш», (нежилое здание – Дворец  Культуры «Станкомаш» литер А общая площадь 8 030,8 кв.м.), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 3, ограду вокруг ДК «Станкомаш», тротуар у ДК «Станкомаш» и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология» на Дворец Културы «Станкомаш» недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое   акционерное   общество  ПКО  «Уралметаллтехнология» (далее – ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология»), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по розыску должников, имущества  и взаимодействия с правоохранительными органами судебный пристав-исполнитель  Сухорукова А.Х. (далее – СПИ МСОСП по ОВИП Сухорукова А.Х.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 (резолютивная часть объявлена 03.06.2008) в удовлетворении заявленных требований ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на тот факт, что регистрирующий орган является органом, совершающим исполнительные действия. Решение суда содержит противоречивые выводы, судом не дана оценка доводу заявителя о возможном исполнении требований судебных актов другими органами, по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Довод суда о том, что получение регистрирующим органом определения суда о приостановлении исполнительного производства не имеет существенного значения, противоречит действующему законодательству. Регистрирующий орган нарушил требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение о приостановлении исполнительного производства не обязательно должно быть оформлено в виде постановления судебного пристава, т.к. такое решение может вынесено судом и оформлено определением. Ссылка суда на ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ недопустима, так как указанная норма утратила силу. Кроме того, весь текст абзаца 6 стр. 3 решения не относится к существу рассматриваемого дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФРС по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что в компетенцию регистрирующего органа не входит совершение исполнительных действий. На момент совершения действий по регистрации права собственности ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология» постановление судебного пристава о приостановлении исполнительного производства не поступало, не поступали и документы, устанавливающие запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по делу № А76-12794/2006 не устанавливало ареста на нежилое здание или запрета на совершение регистрационных действий, регистрирующему органу не предписывалось совершить какие-либо действия. Права и интересы действиями регистрирующего органа не нарушены.

Представитель ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

СПИ МСОСП по ОВИП Сухорукова А.Х. в судебное заседание не явилась.

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением апелляционной жалобы в их адрес.

Ходатайство третьего лица судом отклонено ввиду наличия в деле доказательств надлежащего направления копии апелляционной жалобы в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества  и взаимодействия с правоохранительными органами.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие СПИ МСОСП по ОВИП Сухоруковой А.Х., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2006 СПИ МСОСП по РДИ и ВПО Сухоруковой А.Х.  по исполнительному производству 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 на основании: исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области, постановлений Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, исполнительных листов мирового судьи участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2004 о взыскании задолженности в сумме 1 199 254 852 руб. 58 коп. с должника ОАО ФНПЦ «Станкомаш» в пользу Управления Пенсионного фонда по Ленинскому району, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, вынесено постановление о передаче ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология» нереализованного арестованного имущества  здания Дворца  культуры «Станкомаш», литер А,А,А1 , расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Тухачевского 3 , ограда вокруг Дворца культуры.

ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология»  обратилось в Управление  федеральной регистрационной службы по Челябинской области для регистрации права  собственности на вышеуказанное имущество.

19.07.2006 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12794/2006-9-355 приостановлено сводное исполнительное производство  № 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003.

04.09.2006 Управлением  Федеральной регистрационной службы  по Челябинской области на основании  постановления  о передаче нереализованного имущества  взыскателю от 30.06.2006, акта приема передачи нереализованного имущества взыскателю от 05.07.2006 осуществлена   государственная  регистрация права собственности ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология» № 74-74-01/667/2006-15.

Посчитав, что действиями регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган не является органом, осуществляющим исполнительные действия, кроме того, необходимые документы, свидетельствующие о приостановлении исполнительного производства в адрес УФРС по Челябинской области не поступали.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган является органом, совершающим исполнительные действия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 2, 3 указанного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и лица не являются органами принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, его территориальные органы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Из содержания норм указанных законов следует, что к органам, исполняющим требования судебных актов и актов иных органов регистрирующий орган не относится, так как он применительно к рассматриваемому случает лишь совершает действия по государственной регистрации права собственности, возникшего у ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология» в связи с совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом не совершались исполнительные действия, является верным, противоречий в выводах суда не установлено.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган был обязан после получения определения суда о приостановлении исполнительного производства не осуществлять действий по регистрации права по спорному недвижимому имуществу, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. О приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок сообщает сторонам, в суд (если вопрос решался не тем судом, который выдал исполнительный документ) или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Статьей 25 указанного закона предусмотрено, что после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

Приостановление исполнения исполнительных документов на основе определения суда в силу закона является обязанностью судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление в регистрирующий орган документов о приостановлении исполнительного производства, оформленные в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

В силу статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 исполнительное производство № 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 приостановлено до вынесения решения по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по существу. Иные заявления в рамках указанного искового заявления не рассматривались. Указанным определением не установлен запрет для регистрирующего органа осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что факт направления в адрес ответчика копии определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства не порождает последствий для ответчика в виде запрещения действий по регистрации.

Кроме того, постановлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 16.07.2006 в связи с передачей имущества взыскателю снят ранее наложенный запрет на совершение регистрации перехода прав собственности